номер провадження справи 17/95/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

          16.04.2018 Справа № 908/2631/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Дроздова С.С., Носівець В.В. розглянувши скаргу ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

за первісною позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Мелітополь”, 72313, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14

до відповідача 1: Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5

до відповідача 2: комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18

про: визнання договору недійсним

за зустрічною позовною заявою: комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт-Мелітополь”, 72313, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічною позовною заявою: Мелітопольська міська рада Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5

про: визнання договору припиненим

заінтересована особа: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, далі скорочено ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6).

Учасники, які брали участь в судовому засіданні:

від позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: ОСОБА_1, ордер на надання п/д від 05.02.18 ЗП № 031105

від відповідача 1 за первісним (третя особа за зустрічним) позовом: не з’явився

від відповідача 2 за первісним (позивача за зустрічним) позовом: не з’явився

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.17 по справі № 908/2631/16 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» (ТОВ “Комфорт-Мелітополь”) до відповідачів 1 - Мелітопольської міської ради Запорізької області та 2 - комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області (КП «Житломасив» ММР Запорізької області) про визнання недійсним з моменту укладення договору від 23.12.14 на надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будівель і споруд укладений між Мелітопольською міською радою Запорізької області та КП “Житломасив” ММР Запорізької області задоволено. У задоволенні зустрічного позову КП “Житломасив” ММР Запорізької області до ТОВ “Комфорт-Мелітополь” за участі Мелітопольської міської ради Запорізької області (третя особа) про визнання припиненим договору від 29.12.12 про надання послуг з управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд, який укладено між КП “Житломасив” ММР Запорізької області та ТОВ “Комфорт-Мелітополь” відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.17 рішення господарського суду від 29.05.17 у справі № 908/2631/16 залишено без змін.

23.10.17 на виконання вказаного вище рішення місцевим господарським судом у відповідності до резолютивної частини рішення видано відповідні накази:

- про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ “Комфорт-Мелітополь” 689 грн. судового збору;

- про стягнення з комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ “Комфорт-Мелітополь” 689 грн. судового збору.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги КП “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.17 по справі № 908/2631/16, місцевим господарським судом 31.10.17 матеріали справи № 908/2631/16 направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

27.11.17 до господарського суду Запорізької області надійшла скарга ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними. скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що 01.11.17 державиконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Однак, на думку скаржника, дії держвиконавця щодо винесення зазначеного повідомлення є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки ТОВ «Комфорт-Мелітополь» вважає, що казначейський орган не є органом примусового виконання, а примусове виконання за виконавчим документом від 23.10.17 по справі № 908/2631/16 повинно здійснюватись виключно ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою від 27.11.17 судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду наведеної вище скарги ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 до повернення матеріалів господарської справи № 908/2631/16 із суду вищої інстанції до господарського суду Запорізької області.

15.03.18 постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.10.17 у справі №908/2631/16 залишено без змін.

03.04.18 на адресу господарського суду Запорізької області від суду вищестоящої інстанції надійшли матеріали господарської справи № 908/2631/16.

З огляду на повернення до господарського суду Запорізької області матеріалів справи № 908/2631/16, враховуючи положення п. 11 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ ГПК України (у редакцій чинній з 15.12.17), а також те, що підстави для відкладення вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 відпали, суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Корсун В.Л., судді Дроздова С.С., Носівець В.В.) дійшов висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду вказаної вище скарги ТОВ “Комфорт-Мелітополь” та про призначення судового засідання з розгляду скарги на 16.04.18 о/об 11 год. 30 хв., про що 03.04.18 судом винесено відповідну ухвалу.

03.04.18 засобами електронного зв’язку на електронну адресу суду надійшла інформація від ТОВ «Комфорт-Мелітополь», в якій останній повідомив суду, що станом на 03.04.18 судовий наказ по справі № 908/2631/16 про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Комформ-Мелітополь» 689 грн. судового збору не виконано.

В судовому засіданні 16.04.18 представник ТОВ «Комфорт-Мелітополь» (скаржник) підтримав скаргу від 22.11.17 про визнання дій держвиконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Інші учасники судового процесу, у т.ч. представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання призначене на 16.04.18 не з’явились.

Згідно із ч. 1 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що ухвала суду від 03.04.18 по справі № 908/2631/16 вручена всім учасникам по справі, у т.ч. 06.04.18 представнику ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

З огляду на те, що останнім днем строку розгляду скарги по справі є 16.04.18, а також те що положеннями чинного ГПК України не передбачено право суду на продовження строку розгляду скарги, колегія суддів враховуючи, що всі учасники по справі належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги дійшла висновку про наявність правових підстав для розгляду скарги ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника колегією суддів встановлено наступне.

01.11.17 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. за результатами розгляду заяви ТОВ «Комфорт-Мелітополь» про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області від 23.10.17 у справі № 908/2631/17 про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 689 грн. судового збору на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII винесено повідомлення за вих. від 03.11.17 № 22953-8034 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Із змісту мотивувальної частини вказаного повідомлення вбачається, що останнє винесено держвиконавцем із посиланням на ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» та на п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 03.08.11 № 845, яким (Порядком) передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

ТОВ «Комфорт-Мелітополь» вважає дії держвиконавця щодо винесення зазначеного повідомлення такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. У зв’язку із чим, просить суд:

- визнати дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. незаконними та скасувати винесене державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Гостіщевою Т.М. повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання;

- зобов’язати ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти до виконання наказ господарського суду Запорізької області від 23.10.17 по справі № 908/2631/16.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ч. 1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч.3 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.16 № 1404-VIII (із відповідними змінами, далі за текстом Закон № 1404-VIIІ), виконавче провадження - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIIІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Поряд із цим, ст. 6 Закону № 1404-VIIІ закріплено, що у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів - банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вже зазначалось вище у тексті даної ухвали, наказ господарського суду Запорізької області від 23.10.17 у справі № 908/2631/17 про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 689 грн. судового збору повернуто держвиконавцем стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону № 1404-VIII, якою передбачено повернення стягувачу виконавчого документу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення у зв’язку із пред’явленням виконавчого документу не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Вбачається, що за наказом господарського суду Запорізької області від 23.10.17 по справі № 908/2631/16 про стягнення 689 грн. судового збору, з приводу якого вини спір щодо його виконання, боржником є Мелітопольська міська рада - орган місцевого самоврядування.

Положеннями пп. 1 п. 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України від 08.07.10 № 2456-VI (у відповідній редакції) визначено, що рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України. Зазначені рішення передаються до Державної казначейської служби України для виконання.

Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Державною казначейською службою України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань (абз. 2 пп. 1 п. 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України від 08.07.10 № 2456-VI).

Здійснюючи в межах своїх повноважень контроль за дотриманням бюджетного законодавства учасниками бюджетного процесу, Казначейство України відповідно до Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.11 № 460/2011, забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів.

Механізм виконання судових рішень шляхом здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.11 № 845, (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.13 № 45).

У п. 2 Порядку визначено, що безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

У відповідності із абз. 3 п. 26 Порядку, безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).

Згідно із ч. 2 ст. 5 Бюджетного Кодексу України, місцевими бюджетами є бюджет АР Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Абзацом 16 ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.97 № 280/97-ВР (далі Закон № 280/97-ВР) (у відповідній редакції) визначено, що бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) це план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 5 Закону № 280/97-ВР, система місцевого самоврядування, зокрема, включає міську раду та її виконавчі органи.

Частиною 3 ст. 5 Бюджетного Кодексу України визначено, що бюджетами місцевого самоврядування є бюджети територіальних громад сіл, їх об'єднань, селищ, міст (у тому числі районів у містах), бюджети об’єднаних територіальних громад.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України, для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Пунктом 3 ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу України закріплено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно: за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), головні управління, управління, відділи та інші самостійні структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 ч. 2 ст. 22 БК України (ч. 4 ст. 22 Бюджетного кодексу України).

Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України унормовано, що казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що:

- боржником за виконавчим документом - наказом, виданим 23.10.17 господарським судом Запорізької області про стягнення на користь ТОВ «Комфорт-Мелітополь» 689 грн. судового збору є Мелітопольська міська рада Запорізької області, тобто орган місцевого самоврядування;

- Мелітопольська міська рада Запорізької області є представницьким органом місцевого самоврядування, бюджетною установою;

- місцевими бюджетами є у т. ч. бюджети місцевого самоврядування;

- безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів здійснюється виключно органами Казначейства на підставі рішення суду;

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України;

- виконання судового рішення є невід’ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави,

колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника – ТОВ «Комфорт-Мелітополь», викладені у скарзі від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є безпідставними. Як наслідок, скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

Поряд із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що стягнення коштів за рішенням суду за яким боржником є орган місцевого самоврядування, відбувається за рахунок коштів місцевого бюджету з рахунку розпорядника коштів такого органу місцевого самоврядування відкритому в органах державного казначейства.

Враховуючи, що у виконавчому документі з приводу виконання якого виник спір не зазначено такого рахунку, стягувач не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 33, 42, 234, 235, 339-342 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ТОВ “Комфорт-Мелітополь” від 22.11.17 про визнання дій державного виконавця незаконними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання відмовити.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам по справі та ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Ухвалу підписано 18.04.18.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя С.С. Дроздова

суддя В.В. Носівець