Справа № 2-755-09                      

У Х В А Л А

                    03 грудня     2009 року                                                                                               м.Сватове

                            Суддя  Сватівського районного суду Луганської області  Гашинська О.А.  розглянув позовну заяву  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа  Сватівське бюро  технічної інвентарізації  про визнання права власності на майно та  визнання недійсним  свідоцтв на право власності нерухомого майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач  звернувся до суду з даним позовом , в якому просить суд визнати недійсними свідоцтва на право  власності та  визнати право власності на вказані  в позові  об”єкти нерухомості за СФГ „Дуванка”.  Ухвалою  судді  від 23 листопада  2009 р.даний позов залишено без руху  та  позивачу було надано термін до 03 грудня   2009 р.  для усунення недоліків позову оскільки позов  було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,  якою   встановлено  вимоги  до форми і  змісту позовної заяви .   В ухвалі  зазначено , що   подачи  позов  позивач  не зазначив ціну позову щодо вимог майнового характеру та не сплатив   державне мито відповідно  до вимог діючого законодавства . Згідно п. 9 ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить   юридичним особам  ціна  позову визначається  не нижче  його балансової вартості . Згідно  ст. 3 Декрету КМУ №7-93 від 21.01.1993 р.  „Про державне мито” – ставка розміру державного мита (судового збору) із позовних заяв встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100.  

                Крім того, згідно ст. 119 ЦПК України  передбачено, що  позовна заява підписується  позивачем  або його представником . У разі пред”явлення  позову особами, які діють на захист прав,  свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні  бути  зазначені підстави такого звернення.  Якщо позовна заява подається  представником позивача , до позовної  заяви    додається     довіреність  чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

               Подаючи ж  даний позов ,  ОСОБА_1  зазначив  в ньому, що  звертається  до суду  з позовом   ,  як ліквідатор  підприємства СФГ „Дуванка” ,  відповідно до постанови Господарського суду Луганської області від 17.11.2008 р. по справі №20\83 ,   якою  визнано відсутнього боржника-Селянське фермерське господарство „Дуванка” банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру  та призначено його ліквідатором  даного підприємства з покладенням повноважень та обов”язків , передбачених ст.ст.1,3-1,4, 14,15, 16, 22-34, 52 Закону України „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Однак з доданої  до позову копії даної ухвали вбачається  про  закінчення відкритої  Господарським судом   ліквідаційної процедури  на час подання  ОСОБА_1  даного позову, а саме   строк  ліквідаційної процедури встановлено   до 17.11.2009 р., позов же подано   18.11.2009 р.,     Крім того , позов підписано ОСОБА_1  з  завіренням печаткою  арбітражного керуючого ,  однак до позову не додано  ліцензії на виконання вимог  ст.3-1  Закону України  „Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , якою передбачено  , що арбітражні керуючі , якщо інше не передбачено цим Законом , діють  на підставі ліцензії арбітражного керуючого , виданої уповноваженим органом у порядку , встановленому законом.    

            Крім того , в позові  в порушення вимог ст.119 ЦПК України  не зазначено  ообставини на обгрунтування вимог про визнання права власності за СФГ „Дуванка” на  зазначені  об”єкти ( за винятком адмінприміщення)   та не додано  відповідні докази  на підтвердження цих вимог.

            02 грудня  2009 року до Сватівського районного суду надійшла   виправлена позовна  заява  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя  особа Сватівське  БТІ про визнання права  власності на майно та визнання недійсними свідоцтв  на право власності  нерухомого майна.  З даної позовної заяви  вбачається про те , що  вимоги  ухвали  судді від  23.11.2009 р.  виконано  не в повному обсязі, а саме  не виконано  вимоги в частині необхідності   обгрунтування  позивачем  вимог  про визнання  права власності за  СФГ „Дуванка”  на зазначені об”єкти нерухомості  та надання відповідних  доказів на їх підтвердження.

           Зокрема , позивачем в позові зазначено перелік  об”єктів нерухомості , на які  він просить суд визнати право власності за СФГ „Дуванка”  з посиланням   як на докази  про  вартість цих об”єктів  і  перебування їх раніше у власності СФГ „Дуванка” та оформлення впослідуючому  права власності на ці об”єкти відповідачем ОСОБА_2 – на   акт  прийому –передачі  майна, копію  витягу  №22808055 Сватівського РБТІ від 22.05.2009 р., ухвалу суду від 23.07.2008 року.  Однак дані  документи не підтверджують належним чином  зазначені вимоги  позивача.  

               Зокрема, в позовних вимогах та в зазначених документах відповідно до вимог та  на їх підтвердження  не  конкретизовано , не ідентифіковано  майно ,  як то повинно  бути -  вказання на найменування об”єктів ,   адресу ,    балансову вартість, підстави набуття.  

             Так , в  позові зазначено лише найменування майна , дата оформлення , реєстровий номер, адреса ( без  інвентарізаційного номеру  та  його вартості) ; в доданому  акті   прийому –передачі майна  зазначено  перелік  майна , інвентарізаційний номер ,  рік   побудови , вартість ( без    його адреси);  в доданій   копії  витягу  №22808055 Сватівського РБТІ від 22.05.2009 зазначено  адресу майна  та  тип майна (  без зазначення  найменування майна , його вартості ,  існують дописки про найменування  об”єктів , які  вчинено з порушенням вимог діловодства , а тому  не можуть взяті до уваги ).

             Вище наведене свідчить також  про невиконання вимог  ухвали суду  в частині  необхідності  зазначення в позові його ціни  та  відповідно сплату  державного мита –ціну позову не вказано ,  об”єкти не  ідентифіковано, віртість  кожного з об”єктів нерухомості не вказано , що  унеможливлює визначення    ціни позову ,  та  не надано доказів  на  підтвердження  вимог  в частині  визнання права власності  на  „ЗАВ-40”- його вартість, належність,  підстави набуття.          

 Однією з позовних вимог зазначено  вимогу   витребувати з ВДВС Сватівського РУЮ відомості , документи, на підставі яких було описано ЗАВ-40 та передано ОСОБА_2, як майно СФГ „Дуванка”  та викликати для допиту  як свідків в судове засідання працівників  ВДВС Сватівського РУЮ, які проводили  опис, накладання арешту  майна СФГ „Дуванка”.   Проте ,   ст.ст.133, 134 ЦПК України   встановлені способи забезпечення судом доказів ,  якими є зокрема   витребування та (або)  огляд доказів, допит свідків  ,  в такому ж разі  до суду подається  заява про забезпечення доказів ,  вимоги до змісту якої  встановлено ст.134 ЦПК України, а порядок  розгляду заяви про забезпечення доказів  передбачено ст.135 цього Кодексу.  

В зв”язку з вище зазначеним  є неможливим відкриття провадження по справі ,  яке згідно  вимог ч.1 ст. 122 ЦПК України  відкривається суддею не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку ,  встановленому  цим Кодексом.      

                        Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо   позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.  Частиною 5  ст.121 ЦПК України  передбачено , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

                                                                                              На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.                    

                                                                                              119, 121, 210, 293   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

                                   Позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа  Сватівське бюро  технічної інвентарізації  про визнання права власності на майно та  визнання недійсним  свідоцтва на право власності нерухомого майна ,      вважати неподаною та повернути позивачу.  

                                 Роз”яснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

                                 Заяву про апеляційне оскарження  ухвали суду  може бути подано протягом п”яти днів з дня  проголошення ухвали.

                               Апеляційна  скарга  на ухвалу  суду подається   протягом десяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

             Суддя                                               О.А. Гашинська