Справа № 22-9853 Головуючий в 1 інстанції – Хаустова Т.А.
Категорія - 6 Доповідач – Шевченко В.Ю.
У Х В А Л А
іменем України
17 грудня 2009 року
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Зінов»євої А.Г.
суддів: Шевченко В.Ю.,Олєйникової Л.С.,
при секретарі Артамоновій С.О.,
з участю позивачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2009р. за позовом ОСОБА_1 до Слов»янської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в м.Слов»янську, про визнання права власності на об»єкти самочинного будівництва,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2009р., яким було відмовлено у задоволенні її позову до Слов»янської міської ради про визнання права власності на об»єкти самочинного будівництва.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд дійшов до необґрунтованого висновку відносно того, що побудовані позивачкою сарай та тамбур порушують права інших осіб, а саме її співвласника ОСОБА_2 Крім того, суд, вирішуючи спір, послався тільки на вимоги ст.376 ЦК України та не врахував вимоги ст.357 ЦК України, якою передбачено право співвласника зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) до належної йому частки нерухомого майна.
В засіданні апеляційного суду позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.
Представник відповідача та треті особи в засідання апеляційного суду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0531га, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, позивачка є власником 2\50 частки квартири НОМЕР_1 та 3\50 частки квартири НОМЕР_4 вказаного будинку. Співвласником ОСОБА_1 є ОСОБА_2, якому належить 9\50 часток квартири НОМЕР_2 та 6\100 часток квартири НОМЕР_3, розташованих у цьому будинку. Позивачка звернулась до Слов»янської міської ради за наданням дозволу на право розпорядження самочинно побудованих сараю літ.»О» та тамбуру «б.7» АДРЕСА_1. Однак в цьому їй було відмовлено у зв»язку з тим, що співвласник ОСОБА_2 відмовився надавати згоду на узаконення цих будівель. За відсутністю належним чином затвердженого проекту побудовані сарай літ. «О» та тамбур «б.7» є самочинним будівництвом. Враховуючи встановлені по справі обставини та надані докази, суд дійшов до висновку, що оскільки самочинно побудовані сарай та тамбур порушують права інших осіб, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ч.5ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з”ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку, що самочинно побудовані сарай літ. «О» та тамбур «бу.№7» порушують права іншого співвласника нерухомого майна ОСОБА_2
Згідно висновкам Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області в цій Інспекції вказані господарські споруди не зареєстровані та вони створюють небезпеку для життя та здоров»я людей, оскільки відсутній будь-який технічний висновок щодо відповідності об»єктів будівельним нормам і правилам, державним стандартам, архітектурним вимогам, а також місцевим правилам забудови.
Встановлено і це не заперечувалось позивачкою, що газова труба знаходиться на прибудованих сараї та тамбурі, що є суттєвим порушенням будівельних норм та порушує законні права інших співвласників жилого приміщення.
Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд для вирішення даної справи повинен був залучити відповідного спеціаліста або призначити експертизу, не заслуговують на увагу. Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. З матеріалів справи вбачається, суд постановив рішення з урахуванням тих доказів, які були надані сторонами під час розгляду даної справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді