Справа № 2-а-188/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 13 березня 2009 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Сліщенко Ю.Г., при секретарі Моісеєнко В.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача Азарової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради про визнання дій неправомірними та зобов’язання перерахування та сплати недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -
В с т а н о в и в :
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов’язання перерахування та сплати недоотриманих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка отримує у відповідача допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а саме вона отримала: з січня 2007 року по лютий 2007 року – по 94 грн. 23 коп.; з березня 2007 року по червень 2007 року – 99 грн. 72 коп.; в липні 2007 року – 101 грн. 16 коп.; в серпні 2007 року – 103 грн. 41 коп.; з вересня 2007 року по жовтень 2007 року – по 104 грн. 85 коп.; в листопаді 2007 року – 107 грн. 73 коп.; в грудні 2007 року –110 грн. 88 коп.; з січня 2008 року по листопад 2008 року – по 130 грн. 00 коп. Вважає, що розмір цієї допомоги повинен дорівнювати прожитковому мінімуму на місяць. Тому, дії відповідача на її думку в перерахуванні та доплаті цієї допомоги є неправомірними та відповідач недоплатив їй значну суму цієї допомоги. Просить провести перерахунок. При цьому, позивачка посилається на рішення Конституційного суду від 09 липня 2007 року, на ст. 46 Конституції України та на ст. ст. 22, 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача з позовом не погодилась у повному обсязі, суду пояснила, що позивачці, як незастрахованій особі, було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягненню нею 3-х років у 2007 р. в розмірі 90 грн. на місяць, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» з урахуванням вимог Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», що передбачає виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку: у 2006-2007 р. – у розмірі, рівному різниці між 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, і середньомісячним сукупним доходом родини в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб; у 2008 р. допомога виплачувалася відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік і про внесення змін у деякі законодавчі акти України» та постанови КМУ від 22.02.2008 р. № 57 «Питання призначення і виплат допомоги сім’ям з дітьми» у розмірі 130 грн. на місяць. Порядок проведення виплат був встановлений постановою КМУ від 27.12.2001 р. № 1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім’ям з дітьми». Законодавством України не визначено додаткових умов стосовно порядку виконання рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року, бюджетних призначень за взяття зобов’язань для виконання цього рішення законами України про Державний бюджет України на 2007 і 2008 роки не передбачено. Наведені норми законів свідчать про те, що управління праці та соціального захисту населення хоча і є розпорядниками коштів нижчого рівня, фактично може розпоряджатися ними тільки на цілі та в межах, передбачених державним бюджетом. На підставі названих нормативно-правових актів позивачці управлянням праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради була нарахована і виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в 2007 р. р. по 90 грн. на місяць, у 2008 р. по 130 грн. на місяць., тому представник відповідача вважає, що прийняте УПСЗН Петровської районної у м. Донецьку ради рішення цілком відповідає діючому законодавству, тому не має підстав для перерахунку та виплати допомоги позивачці згідно її позовних вимог. Крім того, УПСЗН є бюджетною установою, тому грошові кошти для всіх виплат надходять на рахунки управління праці з Державного бюджету на конкретно визначені цілі згідно бюджетних програм і видатки на відшкодування моральної шкоди кошторисом УПСЗН не передбачені. Крім того, представник відповідача просить врахувати, що для звернення в суд за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний термін, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод або інтересів, а тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Наданими позивачкою документами встановлено, що у неї 03 жовтня 2006 року народилася дитина – син ОСОБА_3 та вона знаходиться на обліку в Петровському УПСЗН м Донецька і отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х років у розмірі 130 грн. на місяць як непрацююча.
Оскільки, позивачка не є застрахованою особою, правовідносини, пов’язані з призначенням та виплатою державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку врегульовані згідно ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми » (в редакції до та після 28.12.2007 року) статтею 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми». Дію вказаних норм цього закону було зупинено відповідними нормами ст. 71 (пункт 14) Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». Разом з тим Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано такими, що не відповідають Конституції України зокрема положення пункту чотирнадцятого ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо зупинення на 2007 рік вказаних вище норм Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
За змістом частини третьої ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов’язковими до виконання на території України. Таким чином приписи Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» щодо виплати державної допомоги до досягнення дитиною трирічного віку втратили чинність з дня ухвалення наведеного рішення Конституційного Суду України, тобто з 09.07.2007 року, та з цього часу відновлена дія ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Таким чином, суд вважає, що до правовідносин, які склалися між позивачкою та відповідачем за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року слід застосовувати вказані норми Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми».
Згідно ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років встановлено на 2007 рік з 1 січня - 434 гривні, з 1 квітня - 463 гривні, з 1 жовтня - 470 гривень;
З огляду на наведене, дії управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради щодо недонарахування і виплати позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2007 році визнаються судом неправомірними, та відповідач повинен перерахувати та провести доплату цієї допомоги виходячи з того, що її розмір у 2007 році з 09.07.2007 року повинен складати прожитковий мінімум для дитини віком до шести років на місяць.
Таким чином, позивачці не доплачено: у липні 2007 року (463 грн.:31х23) – 101,16 грн. = 242,36 грн.; у серпні 2007 року (463 грн. – 103,41 грн.) = 359,59 грн., у вересні 2007 року (463 грн. – 104,85 грн.) = 358,15 грн., у жовтні 2007 року (470 грн. – 104,85 грн.) = 365,15 грн., у листопаді 2007 року (470 грн. – 107,73 грн.) = 362,27 грн.; у грудні 2007 року (470 грн. – 110,88 грн.) = 359,12 грн. Всього 2 046 грн. 64 коп.
Суд не може прийняти заперечення відповідача, щодо спливу строку звернення до суду з адміністративним позовом з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення в суд за захистом прав, свобод та інтересів особі встановлюється річний термін, який обчислюється з дня коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод або інтересів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка дізналась про порушення своїх прав у листопаді 2008 року, а тому суд вважає, що строк звернення до суду з позовом не сплив.
Між тим, суд не може задовольнити позов позивачки в частині визнання дій відповідача по недонарахуванню та сплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у 2008 році, та про стягнення недоплаченої допомоги за 2008 рік з наступних підстав.
Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» та з 01.01.2008 року діють ці норми в редакції від 28.12.2007 року.
Так, згідно ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. ( Частина перша статті 15 в редакції Закону № 107-VI ( 107-17 ) від 28.12.2007).
Суд не може прийняти до уваги посилання позивачки на ч. 3 ст. 22 Конституції України, оскільки питання про визнання норм законів України неконституційними є виключно компетенцією Конституційного Суду України.
Суд також не може прийняти до уваги посилання позивачки на ч. 3 ст. 46 Конституції України з наступних підстав.
Так, згідно ч. 3 ст. 46 Конституції України пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Між тим допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути основним джерелом існування родини, оскільки, крім цієї допомоги позивачка має право на допомогу при народженні дитини, допомогу у зв’язку з вагітністю та пологами, якщо позивачка одинока мати, вона має право на допомогу як одинока мати, а також у інших випадках на інші соціальні виплати.
Відомостей про те, чи отримувала позивачка або члени її родини у 2008 році якісь інші виплати, пенсії, чи допомоги, окрім допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку суд не має.
Позивачка не надала відомостей про сукупний доход своєї сім’ї у 2008 році до Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради, крім того, вона не надала цих відомостей суду, таким чином суд робить висновок на підставі наявних у нього доказів про те, що у 2008 році відповідачем правильно (у відповідності з діючим на той час законодавством) нараховувалась та сплачувалась позивачці допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. щомісяця.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15 та п. 3 прикінцевих положень ЗУ «Про державну допомогу сім’ям з дітьми» (в редакції до та після 28.12.2007 року), Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року , ст. ст. 159-163 КАС України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради задовольнити частково.
Визнати дії управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради з виплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року неправомірними.
Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у місті Донецьку Ради на користь ОСОБА_1 недоотриману щомісячну матеріальну допомогу на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року (включно) у розмірі 2 046 грн. 64 коп.
В решті позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Ю.Г. Сліщенко.