Справа № 3-В-10\2009 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
18 грудня 2009 року П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
при секретарі Пронській Т.В.
за участю представника КВІ Петренко І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки справу за поданням начальника П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П’ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,
В С Т А Н О В И В :
Начальник П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області Петренко І.М. звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, вказуючи, що ОСОБА_2 відповідно до постанови П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт. 21.09.2009 року він поставлений на облік у кримінально - виконавчій інспекції, з умовами і порядком відбування адміністративного стягнення ознайомлений 16.11.2009 року. На підставі розпорядження голови П’ятихатської міської ради був направлений для відбування громадських робіт до ЖЕК –2, де відпрацював 4 години та в подальшому призначене стягнення не відбув. Просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.
В судовому засіданні начальник П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області Петренко І.М. подання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.
ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.
Відповідно до п.3.17 “Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”, затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.09.2009 року” невихід порушника на роботу без поважної причини є ухиленням від відбування стягнення у вигляді громадських робіт.
Згідно з постановою П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Згідно з повідомленням від 23.09.2009 року постанова суду відносно ОСОБА_2 прийнята до виконання П*ятихатським міжрайонним відділом кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області.
В той же час представником кримінально – виконавчої інспекції не надані докази факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання громадських робіт, у зв’язку з чим в задоволення подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 321-4,326 КУпАП, п. 3.17 “Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт”, затвердженої наказом Державного Департаменту України з питань виконання покарань №35 від 25.09.2009 року”, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні подання начальника П’ятихатського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. П’ятихатки Дніпропетровської області - відмовити.
Головуючий – суддя: