Справа № 11-566/09 Головуючий в І інстанції Гончарук О.Н.
ст.cт.185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Олексюк Я.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 грудня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у складі:
головуючого судді – Олексюка Я.М.,
суддів – Опейди В.О., Лозовського А.О.,
за участю прокурора – Старчука В.М.,
засудженого – ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 15 жовтня 2009 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з повною вищою освітою, одружений, не працює, судимий вироком Камінь-Каширського районного суду від 09 лютого 2009 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді ста двадцяти годин громадських робіт, яке відбув 13 квітня 2009 року, -
засуджений: за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_2 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взято його під варту негайно в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 визначено обчислювати з 15 жовтня 2009 року, зараховано в строк відбуття покарання час його затримання із 18 по 21 вересня 2009 року.
Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат у справі
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області , -
В С Т А Н О В И Л А :
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02 вересня 2009 року близько 07 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник на огороджене подвір’я житлового будинку, що по АДРЕСА_2, де із клітки таємно повторно викрав належного потерпілому ОСОБА_3 кроля вартістю 150 грн.
Він же, повторно, 15 вересня 2009 року близько 14 год., проник на огороджене подвір’я житлового будинку, що по АДРЕСА_3, звідки таємно намагався викрасти гуску, вартістю 200 грн., належну ОСОБА_4, однак свої злочинні наміри до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим.
В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_2, просить обрати йому покарання не пов’язане із позбавленням волі. Стверджує, що клітки для кролів не являються сховищем, а також його діями не завдано істотної шкоди потерпілим. Крім цього просить врахувати, що він щиро розкаявся у вчиненому, сприяв слідству у розкритті вчинених ним злочинів, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, які не мають до нього жодних претензій, має неповнолітнього сина, який потребує батьківської уваги та підтримки.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_2, який підтримував свою апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у таємному викраденні кроля в господарстві ОСОБА_3 ґрунтується на зібраних і перевірених в судовому засіданні доказах, зокрема показаннях потерпілого, підсудного, протоколом огляду місця події, і дії засудженого вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як такими, що вчинені з проникненням в сховище.
Посилання засудженого на те, що клітки для кролів не являються сховищем є голослівним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що клітки з кролями зачинялись на замок і знаходились на огородженому подвір’ї, де проживав потерпілий.
Що стосується викрадення гуски, то суд вірно встановив факт замаху на викрадення чужого майна, однак діям засудженого дав невірну юридичну оцінку.
Так під сховищем слід розуміти таке місце, яке призначене для зберігання майна та має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, гуска була викрадена з подвір’я будинку в якому ніхто не проживав і гуси там знаходились з метою випасання, а не зберігання.
За таких обставин вказаний епізод викрадення слід перекваліфікувати з ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 КК України на ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України за ознакою повторності.
Беручи до уваги розміри викраденого, й те, що потерпілі не мають претензій до засудженого та просили суворо його не карати, слід призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 - 2 (два) роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особи засудженого, який злочин по першому епізоду вчинив в стані алкогольного сп’яніння, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, веде антигромадський, бродяжницький спосіб життя, підстав для обрання засудженому покарання не пов’язаного із позбавленням волі, про що ставиться питання в його апеляції, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Камінь-Каширського районного суду від 15 жовтня 2009 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 із ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.3 на ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/ Я.М. Олексюк
Судді /підпис/ В.О. Опейда
/підпис/ А.О. Лозовський
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Я.М. Олексюк
Головуючий \ підпис Я.М. Олексюк
Судді підпис \ \ підпис \ О.С. Пазюк, В.О. Опейда
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області Я.М. Олексюк