П О С Т А Н О В А Справа № 2-а-540/09
Ім'ям України
16 грудня 2009 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Севідовій Л.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Таранця Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 у березні 2009 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Таранця Володимира Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0029420 від 05 березня 2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 425 гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 05 березня 2009 року 0 9 родині рухався на автомобілі марки «Мерседес-Бенц 316 СДІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Харків в напрямку м. Харкова. Внаслідок вибоїн на дорозі ушкодив ходову частину: зігнув колісний диск та інше. При в’їзді до м. Полтави рухався по дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, правій смузі, а коли на правій смузі були вибоїни, переходив на ліву смугу, об’їжджаючи вибоїни з метою уникнення подальшого погіршення технічного стану автомобілю. Рухом по лівій смузі нікому не перешкоджав, інші учасники руху також рухалися по лівій смузі. Проїжджаючи повз Полтавського авто ринку перестроївся у ліву смугу руху, так як з права стояли припарковані автомобілі та по проїжджій частині дороги ходили люди. На перехресті, який регулюється світлофором, перестроївся з лівого у правий ряд з тим, щоб рухатися прямо. По проїзду перехрестя його було зупинено працівниками ДАІ і продемонстровано відеозапис руху його автомобілю по лівій смузі проїжджої частини дороги. На цьому записі не було видно вибоїни на дорозі. Не дивлячись на його пояснення про те, що він рухався по лівій смузі з метою запобігання погіршення технічного стану автомобілю, інспектор Таранець В.М. склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення ним вимог ч. 2 ст. 122 КпАП України. Протокол складено з порушенням вимог ст. 251 КпАП України, так як у нього не внесено свідків, не зазначено, яким приладом зафіксовано подію. На підставі протоколу у цей же день Таранця Володимира Михайловича виніс постанову про притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Він є платником податків, у березні 2009 року сплатив 2685 гривень дорожнього збору, але не має можливості пересуватися по пригодним для цього дорогам. Постанову винесену Таранця Володимира Михайловича вважає незаконною, так як складаючи протокол про вчинення ним правопорушення, він не вписав до протоколу свідків, не прийняв до уваги його пояснень, не роз’яснив йому його права, що є порушенням норм Конституції України.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що внаслідок того, що 05 березня 2009 року автомобіль ускочив у яму на дорозі та погнув диск, ще ушкодив і супорт. Якби автомобіль і далі рухався по ямах, було б остаточно ушкоджено супорт, що призвело б до втрати керованості автомобілем внаслідок відсутності на цьому колесі гальма.
Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 28-29). Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив рішення.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 04 березня 2009 року він їздив у село і 05 березня 2009 року вертався додому. У м. Пирятині зустрів раніше йому знайомого ОСОБА_1, який погодився відвезти його додому у м. Полтаву. На дорозі перед Решетилівкою автомобіль ускочив у яму і ушкодив колесо. Внаслідок цього ОСОБА_1 керував автомобілем обережно. Після зими дорога була у дуже поганому стані. У м. Полтаві на перехресті вул. Грушевського та Київське шосе автомобіль зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_1 вийшов з машини. Приблизно через 20 хвилин він повернувся та сказав. що на нього склали протокол за те, що він об’їздив ями на дорозі.
Заслухавши пояснення позивача та свідка, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 березня 2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Таранця Володимира Михайловича складено протокол про адміністративне правопорушення № 0503933 згідно з яким у цей день, о 08 годині 07 хвилині ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц 316 СДІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Полтаві, на вул. Київське шосе, рухався по крайній лівій смузі руху, при відсутності автомобілів у крайній правій смузі руху на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України (а.с. 6). У цьому протоколі ОСОБА_1 зазначив, що близько 2 годин тому, рухаючись на автомобілі з м. Києва відбив на автомобілі транець і супорт, а тому в цій ситуації рухався по лівій смузі для того, щоб не добити автомобіль до кінця та не залишитися без гальм (а.с. 6). На підставі зазначеного протоколу 05 березня 2009 року інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Таранця Володимира Михайловича винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0029420 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу у сумі 425 гривень (а.с. 5). Згідно із наданими суду фотографіями стану дорожнього покриття, права сторона проїжджої частини вул. Київське шосе у м. Полтаві, має ушкодження в вигляді вибоїн та тріщин (а.с. 7-10).
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами. Згідно з вимогами ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою; протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КпАП України. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня її винесення. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху у тому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті. Згідно із вимогами ст. 10 КаАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала. Відповідно до вимог ст. 18 КпАП України, не є адміністративним правопорушення дія, яка, хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, чим відвернена шкода.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. 05 березня 2009 року о 08 годині 07 хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес-Бенц 316 СДІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав ушкодження ходової частини, отримані автомобілем у цей день, рухаючись по крайній лівій смузі руху, при відсутності автомобілів у крайній правій смузі руху, по вул. Київське шосе у м. Полтаві. Дорожнє покриття з правого боку мало значні ушкодження у вигляді вибоїн та тріщин. Рухався по лівій смузі дороги у порушення вимог п. 11.5 Правил дорожнього руху з метою запобігання подальшому ушкодженню автомобілю, так як при подальшому ушкодженні мів втратити керованість автомобілем у вигляді відсутності гальм. Тому суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 порушував приписи п. 11.5 Правил дорожнього руху, рухаючись по автодорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі руху, при відсутності автомобілів у крайній правій смузі руху, перебуваючи у стані крайньої необхідності, діючи з метою усунення небезпеки, яка загрожувала його власності - автомобілю марки «Мерседес-Бенц 316 СДІ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який мав ушкодження ходової частини, а також його власному здоров’ю та здоров’ю пасажирів, які знаходилися у автомобілі, так як при наїзді на яму автомобіль міг втратити здатність гальмувати, а тому втратити керованість.
Інспектором ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Таранця Володимира Михайловича при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 0503933 та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0029420 не враховано ту обставину, що порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності. З цих підстав постанова справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0029420 від 05 березня 2009 року винесена у порушення вимог ст. 18 КпАП України. Постанова по справі про адміністративне правопорушення, винесена з порушенням вимог Закону, є незаконною. Винесення незаконної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушує його право, передбачене ст. 7 КпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності. З цих же підстав, внаслідок того, що діяв у стані крайньої необхідності, у діях ОСОБА_1 відсутні і ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 18, 14-1, 254, 258, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0029420 від 05 березня 2009 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України – скасувати.
У зв’язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, провадження по справі закрити.
Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів зо дня її проголошення, а після складенні постанови у повному обсязі - протягом 10 днів зо дня її складення у повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя І.Ю. Литвиненко