Справа № 265/4711/16-ц

Провадження № 2/265/360/18

УХВАЛА

17 квітня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновський А.М., за участю секретаря Злидіної Г.В., представника позивач ПАТ КБ “Приватбанк” в особі ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2016 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

28 вересня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя  було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позивних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 18 січня 2008 року та судовий збір.

23 листопада 2017 року Орджонікідзевським районним судом за результатами розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 заочне рішення суду від 28 вересня 2016 року було скасовано — цивільну справу призначено до слухання у судовому засіданні.

17 квітня 2018 року під час судового розгляду зазначеної цивільної справи представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у ПАТ КБ “Приватбанк” доказів з посиланнями на ст.81, ст.95 ЦПК України: оригінал заяви ОСОБА_2 на отримання кредиту в ПАТ КБ “Приватбанк”, інформацію щодо всіх укладених кредитних договорів між ОСОБА_2 та ПАТ КБ “Приватбанк”, усі кредитні справи що маються в ПАТ КБ “Приватбанк” укладені з ОСОБА_2, документи на підвердження кредитного ліміту у розмірі 7800 гривень, платіжні документи на підтвердження оплат комунальних послуг, документи на підтвердження грошових операцій проведених від імені ОСОБА_2 за період з 09.07.2008 року по 06.07.2010 року, фото отримувача грошей або інші документи ідентифікуючи особу яка вчиняла фінансові операції у місті Кременчуг, місті Київ та місто Дніпро.

Представник позивача ПАТ КБ “Приватбанк” в особі ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечувала, вважає його таким, що не відповідає положенням процесуального законодавства.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до вимог ч.2 вказаної статті у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 суду взагалі не надано ідентифікуючи ознаки доказів, які на думку сторони потрібно витребувати — необхідні документи названі загальними фразами, крім того заявленим клопотанням не зазначено обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Письмові докази щодо укладання інших кредитних договорів та руху по них взагалі не є предметом судового розгляду по даній цивілній справі.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованим посилання представника відповідача — адвоката ОСОБА_3 в частині витребування для огляду оригіналів заяв ОСОБА_2 про отримання кредитних коштів ПАТ КБ “Приватбанк”, а тому в цій частині задовольняє клопотання.

Керуючись ст.84, 258, 259, 265, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 щодо витребування доказів — задовольнити частково.

Зобов'язати представник позивача ПАТ КБ “Приватбанк” в особі ОСОБА_1 надати суду орігнали заяв ОСОБА_2 про отримання кредитних коштів в ПАТ КБ “Приватбанк”.

У задоволенні інших вимог клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя