КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа№ 927/16/6б/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

представники учасників провадження у справі не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управляння активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року

у справі № 927/16/6б/13 (Сидоренко А.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управляння

активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс"

до Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго"

про визнання боржника банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року у справі №927/16/6б/13 залишено без розгляду заяву ТОВ „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" про порушення справи про банкрутство ПАТ „Облтеплокомуненерго".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 року апеляційну скаргу ТОВ „Компанія з управляння активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року в справі № 927/16/6б/13 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 19.02.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 01.03.2018 року.

28.02.2018 року згідно штампу канцелярії Київського апеляційного господарського суду, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 12.02.2018 року подано докази сплати судового збору та направлення апеляційної скарги на адресу ГТУЮ у Чернігівській області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 року вищевказаною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „Компанія з управляння активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року у справі № 927/16/6б/13, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 29.03.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.03.2018 року для розгляду справи № 927/16/6б/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 927/16/6б/13 за апеляційною скаргою ТОВ „Компанія з управляння активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року.

Іншою ухвалою суду від 29.03.2018 року відкладено розгляд справи на 12.04.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представники учасників провадження у справі в судове засідання 12.04.2018 року вдруге не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

12.04.2018 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ „Компанія з управляння активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" слід відмовити, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Чернігівської області на стадії розпорядження майном боржника перебувала справа № 927/16/6б/13 про банкрутство ПАТ „Облтеплокомуненерго", провадження у якій порушено ухвалою суду від 18.01.2013 року за заявою ТОВ „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс"

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011 року, який вступив в дію з 19.01.2013 року, встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

В даному випадку застосовується положення Закону про банкрутство в редакції до 19.01.2013 року.

Строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна боржника неодноразово подовжувались, останній раз ухвалою суду від 17.05.2017 року на шість місяців - до 17.11.2017 року

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року у справі № 927/16/6б/13 залишено без розгляду заяву ТОВ „Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" про порушення справи про банкрутство ПАТ „Облтеплокомуненерго" у зв'язку з неодноразовим невиконанням вимог ухвал суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у десятиденний строк.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник вказує на те, що суд першої інстанції не пересвідчився у тому, що заявником не подано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство до офіційних друкованих органів, а також порушив норм процесуального права, зокрема не відклав розгляд справи.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.01.2013 року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Облтеплокомуненерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, звільнено активи боржника з податкової застави, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Захарчука В.С.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.02.2013 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 515 000,00 грн. з включенням до 4 черги задоволення; зобов'язано кредитора подати в 10-денний термін оголошення до газети „Урядовий кур'єр" або „Голос України" про порушення провадження у даній справі, яке має містити: повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна, про що у 3-денний строк від дня виходу газети з оголошенням надіслати один примірник газети господарському суду.

Ухвалами суду першої інстанції від 28.03.2013 року та від 20.08.2013 року зобов'язано ініціюючого кредитора надати до суду докази подання оголошення до газети „Урядовий кур'єр" або „Голос України" про порушення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.09.2013 року продовжено процедуру розпорядження майном до 01.01.2014 року із зобов'язанням кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження справи про банкрутство в 10-ти денний термін після закінчення строку (01.01.2014 року) процедури погашення заборгованості, визначеного Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та надати господарському суду примірник газети; припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Захарчука В.С.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Микитьона В.В.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2013 року припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Лященка В.П.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.01.2014 року зобов'язано ініціюючого кредитора надати до суду докази подання оголошення до газети „Урядовий кур'єр" або „Голос України" про порушення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.09.2014 року продовжено процедуру розпорядження майном до 01.01.2016 року.; зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження справи про банкрутство в 10-ти денний термін після закінчення строку (01.01.2016 року) процедури погашення заборгованості, визначеному Законом України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" та надати господарському суду примірник газети, попередивши про те, що в разі ненадходження інформації про публікацію оголошення, заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 13 ст. 11 Закону про банкрутство в редакції Закону, чинній до 19.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 06.01.2016 року зупинено провадження у справі до повернення її на адресу місцевого господарського суду із судів вищої інстанції.

Ухвалами господарського суду Чернігівської області від 30.03.2017 року про поновлення провадження у справі та від 20.04.2017 року про відкладення розгляду справи неодноразово було зобов'язано кредитора надати докази виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.09.2014 року щодо здійснення публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.05.2017 року продовжений строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Лященка П.В. на шість місяців - до 17.11.2017 року.

В подальшому матеріали справи неодноразово направлялись до Чернігівського відділення КНДІСЕ для проведення судово-економічної експертизи та додаткової судово-економічної експертизи, востаннє - згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 26.10.2017 року.

08.12.2017 року до господарського суду Чернігівської області надійшов висновок експертів за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 27.11.2017року № 2565-2568/17-24.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.12.2017 року, зокрема призначено судове засідання на 16.01.2018 року та зобов'язано кредитора надати докази виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.09.2014 року щодо здійснення публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство та в день розміщення в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство повідомити господарський суд Чернігівської області про здійснення такої публікації.

Відповідну ухвалу суду першої інстанції отримано кредитором 13.12.2017 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 10, арк.с. 113).

Як вбачається з ухвали суду від 16.01.2018 року, арбітражний керуючий Лященко П.В. в даному судовому засіданні повідомив про відсутність у нього будь-якої інформації щодо виконання кредитором вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.09.2014 року щодо здійснення публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

В судовому засіданні 16.01.2018 року оголошено перерву у справі до 23.02.2018 року шляхом винесення протокольної ухвали, про що кредитор та боржник були повідомлені відповідною ухвалою. При цьому, зокрема для участі в судовому засіданні викликано повноважного представника ініціюючого кредитора та повідомлено останнього, що у разі неявки в судове засідання повноважного представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, а також неподання доказів виконання вимог ухвали господарського суду Чернігівської області від 23.09.2014 року щодо здійснення публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, суд залишить заяву про порушення справи про банкрутство ПАТ „Облтеплокомуненерго" без розгляду.

Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 16.01.2018 року про призначення судового засідання на 23.01.2018 року було направлено на адресу сторін, зокрема і ініціюючого кредитора 16.01.2018 року та отримано останнім 18.01.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400037841821 (т. 10, арк.с. 135).

Однак кредитор не скористався своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та вказаних вище вимог суду в черговий раз не виконав.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону про банкрутство (в редакції до 18.01.2013 року), якщо заявник не виконує вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Пунктом 8.3 (абз. 3-4) Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 року № 04-5/1193 передбачено, що відповідно до частини 13 статті 11 Закону господарському суду надано право залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у десятиденний строк.

Суд може залишити заяву про порушення провадження у справі без розгляду тільки у випадку, якщо він пересвідчився в тому, що заявником протягом десяти днів від дня винесення ухвали не подано оголошення до офіційних друкованих органів. Для цього суд може зобов'язати кредитора надати у певний строк докази подання (надіслання) оголошення до редакції офіційного друкованого органу.

Згідно з п. 72 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 „Про судову практику в справах про банкрутство", відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону господарському суду надано право залишити без розгляду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не виконано вимоги ухвали господарського суду щодо публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство в десятиденний строк. Суд може залишити заяву про порушення провадження у справі без розгляду у випадку, якщо переконаний доказами у невиконанні ухвали господарського суду.

Як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, кредитора неодноразово, зокрема, ухвалами від 18.02.2013 року, від 28.03.2013 року, від 20.08.2013 року, від 04.09.2013 року, від 08.01.2014 року, від 23.09.2014 року, від 30.03.2017 року, від 20.04.2017 року, від 16.01.2018 року та від 11.12.2017 року, було зобов'язано здійснити публікацію в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження справи про банкрутство з поданням до суду відповідних доказів.

Проте, вимоги вказаних вище ухвал господарського суду Чернігівської області кредитором виконані не були, що спростовує твердження скаржника про те, що суд першої інстанції належним чином не пересвідчився у тому, що заявником не подано оголошення про порушення відносно боржника справи про банкрутство до офіційних друкованих органів

На надано відповідних доказів і суду апеляційної інстанції, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для залишення заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ „Облтеплокомуненерго" без розгляду.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не відкладення розгляду справи, апеляційним судом відхиляються, оскільки відкладення є правом суду, а не обов'язком. Скаржник був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв, а також був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали суду. Відтак, оскільки неявка кредитора не перешкоджала розгляду справи, враховуючи закінчення строку процедури розпорядження майном та з метою безпідставного її затягування, господарським судом Чернігівської області правомірно винесено спірну ухвалу.

За вказаних обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанції прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 281-284 ГПК України та Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управляння активами та адміністрування пенсійних фондів „Актив Плюс" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року у справі № 927/16/6б/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 23.01.2018 року у справі № 927/16/6б/13 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Справу № 927/16/6б/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 17.04.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська