Ухвала

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 462/8386/13-ц

провадження № 61-16256 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самовільно побудованого індивідуального будинку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявниці.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду Львівської області із апеляційною скаргою, крім цього подала доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі за її апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2018 року залишено без розгляду та повернуто особі, яка їх подала.

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року про залишення без розгляду та повернення доповнень до апеляційної скарги.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Враховуючи викладене, вказана ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду та повернення доповнень до апеляційної скарги не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Львівської області від 19 лютого

2018 року не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про знесення самовільно побудованого індивідуального будинку відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта