Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #70771042


Постанова

іменем України

12 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 659/579/16-к

провадження № 51-2073км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого Яковлєвої С. В.,

суддів Мазура М. В., Матієк Т. В.,

за участю:

секретаря судового

засідання МиколюкаЯ. О.,

прокурора Кравченко Є. С.,

захисника Пестрецової Р. Г. (в режимі відеоконференції),

засудженого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня

2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230210000231, за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені

судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 220 годин.

Питання щодо судових витрат та речових доказів вирішено судом відповідно

до вимог закону.

Згідно з вироком суду 30 червня 2016 року близько 14:00 ОСОБА_3, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_4 (АДРЕСА_2), викрав звідти майно, чим завдав матеріальної шкоди останньому на загальну суму 202,50 грн.

Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду і повернув йому апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку засудженого, строк на оскарження вироку він пропустив із поважних причин, оскільки розраховував на те, що його захисник подасть апеляційну скаргу, і що її буде прийнято до провадження судом. Зазначає, що він має психічне захворювання,

а тому повністю залежав він дій свого захисника і не міг самостійно подати апеляційну скаргу. Таким чином, у зв'язку з пропуском захисником строку

на апеляційне оскарження вироку порушено його право на доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_3 та його захисник Пестрецова Р. Г. підтримали касаційну скаргу і просили її задовольнити. Прокурор Кравченко Є. С. вважала касаційну скаргу необґрунтованою, тому просила залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк подання апеляційної скарги на вирок суду становить 30 днів із дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається особі,

яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, котра її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК пропущений строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи в разі, якщо причини його пропуску є поважними.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений,

не погодившись із вироком Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 13 травня 2017 року, оскаржив його в апеляційному порядку.

У клопотанні, доданому до скарги, ОСОБА_3 порушував питання про поновлення пропущеного ним строку апеляційного оскарження вироку, при цьому вказував на обставини, які стали перешкодою такого оскарження в межах процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання засудженого

про поновлення строку апеляційного оскарження і повернув апеляційну скаргу, зазначивши у своїй ухвалі нижченаведене.

Так, 13 травня 2017 року ОСОБА_3 та його захисник Пестрецова Р. Г. були присутні під час проголошення вироку і засуджений отримав його копію. Проте ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку лише 24 липня 2017 року, тобто після встановленого законом строку на оскарження вироку, а доводи про те, що він розраховував на розгляд апеляційної скарги, поданої захисником не можна визнати поважною причиною, оскільки засуджений наділений правом самостійно оскаржувати судові рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захисник

Пестрецова Р. Г. подала апеляційну скаргу на вирок суду щодо ОСОБА_3

з пропуском строку в один день. Апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і повернув скаргу апелянту.

Разом із цим, як зазначає в касаційній скарзі ОСОБА_3, він унаслідок стану свого здоров'я, а саме через наявність психічної хвороби, не міг діяти без допомоги свого захисника і тому залежав від його дій, професійних навичок та знань. Стверджує, що апеляційну скаргу не подав у строк, оскільки розраховував на те, що скаргу подасть у строк його захисник і апеляційний суд прийме її до провадження. Однак у зв'язку з пропуском строку захисником було порушено його право на оскарження вироку.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою те, що засуджений ОСОБА_3 дійсно перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розумова відсталість у ступені легкої дебільності», що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому, як він сам зазначає, залежав від дій захисника та його знань. Крім того, розраховуючи на професійність захисника, ОСОБА_3 узагалі самостійно не оскаржував вироку, оскільки був упевнений у тому, що захисник у встановлений строк подав апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного висновок апеляційного суду про те, що засуджений

не навів у клопотанні жодних обставин на підтвердження наявності поважної причини, через яку він був позбавлений можливості оскаржити вирок у межах визначеного законом строку на апеляційне оскарження, не є належним чином обґрунтованим.

На думку суду, суд апеляційної інстанції приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку апеляційного оскарження вироку, допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне

та обґрунтоване судове рішення, оскільки суд позбавив засудженого права

на оскарження вироку в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що в цьому конкретному випадку рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги є необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга засудженого призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого суд повинен перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 395, 396 КПК і прийняти рішення з дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII), Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 7 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

С. В. Яковлєва   М. В. Мазур   Т. В. Матієк



Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація