Справа № 2а-8116/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
при секретарі Юзефович Ю.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Одеської регіональної торгово-промислової палати до Головного управління юстиції в Одеській області про скасування наказу про відмову у реєстрації змін до статутних документів та зобов’язання зареєструвати зміни та доповнення у статуті у новій редакції,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась Одеська регіональна торгово-промислова палата (далі ОРТПП) з позовом до Головного управління юстиції в Одеській області (далі Управління), зазначив, що за результатами проведення загальних зборів ОРТПП звернулась до ГУЮ з питання реєстрації змін до статутних документів. Однак Наказом від 05.02.2009 року у здійснені реєстрації змін до статутних документів було відмовлено. Позивач просив суд скасувати вищезазначений наказ про відмову у реєстрації змін до статутних документів та зобов’язати ГУЮ зареєструвати зміни та доповнення у статуті у новій редакції, оскільки вважав відмову необґрунтованою та неправомірною. Крім того, в обґрунтування позовних вимог посилався на порушення відповідачем пункту 8 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об’єднань громадян, так як на адресу позивача не направлявся правовий висновок встановленого зразку №2, який є додатком до Положення про реєстрацію змін до статутних документів, затвердженого Мінюстом.
У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовної заяві, вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги ОРТПП не визнала та пояснила, що при прийнятті рішення про відмову у реєстрації змін до статутних документів ГУЮ діяло у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.
05.02.2009 року ОРТПП звернулась до Управління з заявою про реєстрацію змін до статуту, зокрема в нової редакції Статуту зазначено в пункті 1.3, що ОРТПП має банківські розрахункові та валютні рахунки; відповідно до пункту 1.9 – має пачатки із зображенням своєї емблеми і своїм найменуванням українською мовою, печатку із зображенням своєї емблеми і своїм найменуванням англійською мовою; в пункті 3.1.12 зазначено, що ОРТПП має право відкривати свої представництва та філії в інших країнах, а також засновувати разом із зарубіжними партнерськими організаціями як в Україні, так і за її межами ділові ради та інші спільні організації.
Наказом №103-од від 05.03.2009 року Управління відмовило ОРТПП у реєстрації змін та доповнень до Статуту у новій редакції.
Разом з Наказом Управління направило на адресу ОРТПП лист №06-1259 відповідно до змісту якого повідомлено про причини відмови у реєстрації змін до статутних документів, а саме у статуті в новій редакції із змінами та доповненнями, прийнятій Загальними зборами ОРТПП 22.01.2009 року в пункті 1.3. у порушення частини 8 статті 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначено, що ОРТПП має банківські розрахункові та валютні рахунки; в пункті 1.9 у порушення частини 8 статті 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» вказує на наявність печаток, тоді як закон дозволяє мати лише печатку; в пункті 3.1.12 у порушення статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначено в частині «… відкривати свої представництва та філії в інших країнах, а також засновувати разом із зарубіжними партнерськими організаціями як в Україні, так і за її межами ділові ради та інші спільні організації».
Для усунення недоліків, перешкоджаючих здійсненню реєстрації ОРТПП запропоновано провести наступні Загальні збори, де розглянути питання щодо прийняття статуту з дотриманням вимог чинного законодавства.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах, щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє чи діяв та приймав рішення відповідач - суб’єкт владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд вважає, що при прийняті рішення щодо відмови ОРТПП у реєстрації змін до статутних документів ГУЮ діяло цілком обґрунтовано та правомірно, при цьому суд виходить із наступного.
У статуті в новій редакції із змінами та доповненнями, прийнятій Загальними зборами ОРТПП 22.01.2009 року в пункті 1.3. зазначено, що ОРТПП має «…банківські розрахункові та валютні рахунки».
Тоді як з метою приведення деяких законодавчих актів України у відповідність із Законом України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» пунктом 28 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з прийняттям Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» було внесено зміни до частини 8 статті 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», у які слова «свій розрахунковий рахунок та інші рахунки» було замінено словами «свої поточні та вкладні (депозитні) рахунки.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача стосовно того, що зазначена розбіжність є термінологічною помилкою і не тягне істотного протиріччя з Законом, оскільки в силу пункту 5 Порядку підготовки та оформлення рішень щодо легалізації об'єднань громадян та інших громадських формувань, затвердженого Наказом №92/5 Мінюсту, від 07.12.2006 (далі Порядок) реєстрація (погодження або взяття до відома) змін до статутних документів полягає, крім іншого, у перевірці відповідності змісту внесених змін на їх відповідність Конституції та іншим актам законодавства.
Суд вважає, що нова редакція пункту 1.3 Статуту ОРТПП не відповідає вимогам частини 8 статті 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».
Пункт 1.9 нової редакції статуту ОРТПП вказує на наявність печаток.
Однак у відповідності до частини 8 статті 1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово-промислова палата має печатку.
Суд критично ставиться до тверджень позивача щодо обмеження прав ОРТПП у порівнянні з іншими юридичними особами, які мають декілька печаток, так як вони мають спеціальний статус; загальні правові, економічні та соціальні засади створення торгово-промислових палат в Україні, встановлення організаційно-правових форм і напрямів їх діяльності, а також принципи їх взаємовідносин з державою визначаються Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні».
В пункті 3.1.12 зазначено, що ОРТПП «… має право відкривати свої представництва та філії в інших країнах, а також засновувати разом із зарубіжними партнерськими організаціями як в Україні, так і за її межами ділові ради та інші спільні організації».
Проте виходячи із змісту статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначеними вище повноваженнями наділена виключно Торгово-промислова палата України.
Суд вважає, що не заслуговує на увагу позиція ОРТПП про правомірність на підставі статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати» наділення її повноваженнями визначеними у пункті 3.1.12, оскільки у разі отримання позивачем такого права втрачається принцип створення та дії регіональної палати, передбачений статтею 5 Закону України «Про торгово-промислові палати» - дія в межах визначеної території, в даному випадку території Одеської області. Крім того, пунктом 1.10 статуту ОРТПП передбачено, що регіоном діяльності палати є Одеська область.
Також не приймає до уваги посилання ОРТПП на порушення порядку повідомлення про прийняте рішення, зокрема не надання йому копії правового висновку за результатом розгляду змін до статуту, оскільки така позиція позивача не ґрунтується на діючому законодавстві, яке регулює зазначене питання.
Так відповідно до пункту 22 Порядку обов’язково надсилається копія наказу про відмову в реєстрації об’єднання громадян. Зазначеним порядком не ставиться в обов’язок ГУЮ надіслання копії наказу про відмову у реєстрації змін до статуту, а також правового висновку.
Крім того, суд вважає, що надіславши лист з повідомленням про прийняття рішення, а також підстави його прийняття, відповідач діяв відносно ОРТПП добросовісно та у спосіб, достатній для доведення до позивача причин відмови у реєстрації змін до статутних документів.
Таким чином, суд вважає, що позивач не довів суду тих обставин, на які посилався в обґрунтування своїх позовних вимог і вони задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені адміністративного позову Одеської регіональної торгово-промислової палаті до Головного управління юстиції в Одеській області про скасування наказу №103-о/д від 05.03.2009 року про відмову у реєстрації змін до статутних документів та зобов’язання зареєструвати зміни та доповнення у статуті у новій редакції – відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя