Справа № 2а – 11364/09/1570
УХВАЛА
повернення позовної заяви у зв’язку з невиконанням
ухвали про залишення позову без руху
09 листопада 2009 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Сперо” до Контрольно-ревізійного управління в Київській області, третя особа Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання протиправною вимогу КРУ №10-07-13-14/6563 від 01.09.2009 року в частині забезпечення відшкодування до Державного бюджету України незаконно перерахованих коштів ТОВ „Сі Сперо” в сумі 2281110грн. за виконання робіт по об’єкту Дендропарк „Олександрія”, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Сперо” до Контрольно-ревізійного управління в Київській області, третя особа Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання протиправною вимогу КРУ №10-07-13-14/6563 від 01.09.2009 року в частині забезпечення відшкодування до Державного бюджету України незаконно перерахованих коштів ТОВ „Сі Сперо” в сумі 2281110грн. за виконання робіт по об’єкту Дендропарк „Олександрія”.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім’я позивача та відповідача, їх адреса, номер зв’язку, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом. Позовна заява підписується з зазначенням дати її підписання.
Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єкта владних повноважень. Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною вимогу КРУ, яка направлена третій особи і таким чином стосується її інтересів, про що не заперечує сам позивач у тексті позовної заяви, зазначив наприклад, що йому нічого невідомо про надання чи не надання актів виконаних робіт під час перевірки відповідачем Управлінням. Оскільки відповідач здійснював перевірку третьої особи - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області (далі Управління), акт складений про порушення, які допущені саме цим управлінням та вимога направлена йому, позивачу необхідно визначити підстави звернення його з позовом до відповідача та зазначити, яким чином відповідач порушив його права при направленні вимоги третій особі, а також зазначити яким чином порушує права позивача відповідач, якщо лист від 09.09.2009 року №07-09/1324 на адресу позивача складений та направлений Управлінням про вимогу повернути кошти до бюджету. При таких обставинах незрозумілим є процесуальний статус Управління (якщо це і третя особа то на стороні кого).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновком відповідача щодо безпідставність сплати коштів у сумі 43900грн. за аналіз зразків води та ґрунту на вміст нафтопродуктів у зв’язку з не зазначенням місця взяття зразків, оскільки платіжним дорученням від 22.12.2008року №0812221 кошти у сумі 4390грн. були перераховані на аналіз зразків на території м. Біла Церква, а платіжним дорученням №№0812222 кошти в сумі 4390грн. були перераховані за аналіз зразків в м. Узин. Між тим, позивач не зазначає доказів наявності вказаних ним платіжних доручень, а до позову додає лише платіжне доручення №157 від 29.12.2008року, відповідно до якого ним перераховано 4392грн. ТОВ „Агат” за аналізи води та ґрунту згідно рахунку №0812222 від 22.12.2008року та акт виконаних робіт від 25.12.2005року, в якому зазначено, що роботи згідно договору №081209 від 09.12.2008року та рахунку №0812221 від 22.12.2008року по аналізу зразків води та ґрунту на вміст нафтопродуктів в м. Біла Церква виконані в повному обсязі. Позивачу необхідно зазначити наявність доказів акту здачі-приймання виконаних робіт в м. Узин, та перерахування за виконані роботі коштів у сумі 4390грн.
Позивач також зазначає, що відповідачем необґрунтовано зазначене на відсутність кошторису на проектні(вишукувальні) роботи за договором з ПП „Картас-Буд”, оскільки такий кошторис мав місце та був наданий Управлінням. Позивач не зазначає наявності цього кошторису у нього, не надає його копію, враховуючі, що відповідно до п.3.12 договору №281 від 07.12.2008 року між позивачем та Управлінням, у випадку залучення третіх осіб до виконання робіт, передбачених умовами договору, ТОВ „Сі Сперо” повинно було надавати повну інформацію Управлінню стосовно такої особи, зокрема копії договору, ліцензії, актів прийому-передачі виконаних робіт. Крім того, в акті КРУ зазначене про відсутність акту виконаних робіт, але позивач не зазначає доказів на наявність вказаного акту.
Позивачем також додана до позову Довідка КРУ в місті Іллічівську №110/22 від 31.07.2009року по результатам зустрічної звірки у ТОВ „Сі Сперо” , відповідно до якої за частиною договорів з третіми особами не були представлені акти виконаних робіт. Висновки, які вказані в цієї довідці, вказані в акті КРУ як обґрунтування незаконності перерахування коштів Управлінням позивачу. Позивач надає до суду частину актів виконаних робіт, але не зазначає причину не надання їх при зустричній звірці.
Крім того, позивачу необхідно додати копію Статуту ТОВ „Сі Сперо” щодо визначення повноважень директора.
Ухвалою від 23.09.2009 року вищезазначений позов залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 30.10.2009 року усунути недоліки у позові та роз’яснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.
Проте станом на 09.11.2009 року позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.09.2009 року.
При таких обставинах позовна заява повинна бути повернута позивачу.
Керуючись ст.108 КАС України, суддя –
У Х В А Л И В
Адміністративну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Сі Сперо” до Контрольно-ревізійного управління в Київській області, третя особа Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області про визнання протиправною вимогу КРУ №10-07-13-14/6563 від 01.09.2009 року в частині забезпечення відшкодування до Державного бюджету України незаконно перерахованих коштів ТОВ „Сі Сперо” в сумі 2281110грн. за виконання робіт по об’єкту Дендропарк „Олександрія – визнати не поданою та повернути позивачу .
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня отримання позивачами ухвали, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя