Судове рішення #70752714

____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 520/14489/16-к

Провадження № 1-кп/520/208/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Галій С.П.

при секретарі Марковій О.І.

з участю прокурора Сакал С.В.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12016161480002331 відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В с т а н о в и в :


В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння злочину проти власності до позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_1 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_3 в 2001 році хворів тяжким захворюванням, знаходився на лікуванні до 25.09.2001 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4, заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_4 вину визнає в повному обсязі.

Прокурор вважає, що немає підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший запобіжний захід.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність постійного місця роботи, також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення обвинуваченою особою іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

Також, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення та можливість переховуватися від суду, тому при таких обставинах, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт судом не встановлено, тому клопотання обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого  ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 13.06.2018 року.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді  тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОУВП №21 строком на 60 діб, тобто до 13.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.



  • Номер: 1-кп/520/208/18
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження
  • Номер справи: 520/14489/16-к
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Галій С.П.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2016
  • Дата етапу: 14.11.2019
  • Номер: 11-кп/785/150/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 520/14489/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Галій С.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2017
  • Дата етапу: 16.01.2017
  • Номер: 11-кп/785/156/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 520/14489/16-к
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Галій С.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2017
  • Дата етапу: 13.01.2017
  • Номер: 11-кп/813/356/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 520/14489/16-к
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Галій С.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.01.2019
  • Дата етапу: 06.03.2019
  • Номер: 1-кп/520/208/18
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження
  • Номер справи: 520/14489/16-к
  • Суд: Київський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Галій С.П.
  • Результати справи: залишено без змін рішення апеляційної інстанції
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.11.2016
  • Дата етапу: 14.11.2019
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація