ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 915/1089/16

Провадження №12-35гс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В.С.,

судді-доповідача Уркевича В. Ю.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко O. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю помічника судді Павленко В. В., який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» (представник - адвокат Важеніна С. А.),

відповідач - Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (представник - адвокат Болінський С. С.),

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» (представник - не з'явився),

відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович (представник - не з'явився),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (представник - не з'явився),

розглянула у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» про перегляд Верховним Судом постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року (головуючий - Шевчук С. Р., судді Владимиренко С. В., Демидова А. М.) у справі № 915/1089/16 Господарського суду Миколаївської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора; зобов'язання виключити запис з державного реєстру.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» (далі - ТОВ «Тріада-ТД», позивач) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Житло-Юг» (далі - ТОВ «Приват-Житло-Юг») і приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна (цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний») за ПАТ «ВТБ Банк» та зобов'язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис.

2. Позов обґрунтовано незаконністю реєстрації права власності на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно - приватним нотаріусом, оскільки на це майно було накладено обтяження (арешт) і внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року, позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (цільове призначення: для обслуговування та закінчення будівництва 1-ої черги мікрорайону «Сонячний») за ПАТ «ВТБ Банк», зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С. П. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис, а також стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

4. Ухвалюючи таке рішення, суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку є незаконною, оскільки під час її проведення приватний нотаріус Ковальчук С. П. не отримав інформацію з відповідного державного реєстру щодо наявності обтяжень спірного майна та не перевірив існування арешту й заборони його відчуження.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

5. Вищий господарський суд України постановою від 17 жовтня 2017 року касаційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» задовольнив частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21 лютого 2017 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року скасував, а справу передав на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

6. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій неповно з'ясували всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення цього спору по суті, що є підставою для передачі цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції

7. 16 листопада 2017 року ТОВ «Тріада-ТД» подало до Верховного Суду України заяву про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви).

8. У заяві позивач просив скасувати постанову Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року, а справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд

9. За твердженням ТОВ «Тріада-ТД» суд касаційної інстанції в оскаржуваній постанові по-іншому застосував положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви) та статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час подання заяви) щодо визначення підвідомчості справ, де однією зі сторін є державний реєстратор, ніж в іншому, прийнятому ним, судовому рішенні, та в судових рішеннях, прийнятих Верховним Судом України й Вищим адміністративним судом України.

10. На підтвердження викладених у заяві тверджень до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 24 січня 2017 року у справі № 911/2058/16, копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 серпня 2016 року у справі № К/800/52318/15 та копії постанов Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 826/4858/15 (провадження № 21-41а16) та від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 (провадження № 21-3632а16).

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. 06 квітня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ПАТ «ВТБ Банк» на подану позивачем заяву, в якому стверджується, що ця заява є безпідставною та необґрунтованою, оскільки суд касаційної інстанції не застосовував в оскаржуваній постанові зазначені в заяві ТОВ «Тріада-ТД» норми процесуального права й не вирішував спір у цій справі по суті, а лише констатував порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій щодо повноти дослідження всіх фактичних обставин справи, які мають юридичне значення для правильного вирішення цього спору по суті.

Короткий зміст ухвал Верховного Суду

12. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

13. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14. Якщо господарська справа за заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України відповідно до правил, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, повинна розглядатися на спільному засіданні відповідних судових палат Верховного Суду України, - така справа після її отримання Касаційним господарським судом передається на розгляд Великої Палати Верховного Суду (підпункт 2 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України).

15. 24 січня 2018 року заяву ТОВ «Тріада-ТД» передано за належністю до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

16. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 31 січня 2018 року цю справу допустив до провадження Верховного Суду, відкрив провадження за заявою ТОВ «Тріада-ТД» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року та витребував з Господарського суду Миколаївської області матеріали справи.

17. 15 лютого 2018 року ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву ТОВ «Тріада-ТД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року - прийнято та призначено до розгляду.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

(1) Оцінка аргументів учасників справи

18. Відповідно до статті 11114 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви) Верховний Суд України переглядає рішення господарських судів виключно на підставі і в порядку, встановлених цим Кодексом.

19. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана, зокрема з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

20. Дослідивши доводи заяви та додані до неї документи, Велика Палата Верховного Суду не погоджується з доводами заяви ТОВ «Тріада-ТД» і вважає, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

21. У наданій заявником на підтвердження доводів поданої заяви постанові від 24 січня 2017 року у справі № 911/2058/16 Вищий господарський суд України, зазначивши, що спір про визнання недійсним рішення про придбання предмета іпотеки у власність та усунення перешкод у користуванні майном не є публічно-правовим, оскільки випливає з договірних відносин, вирішив цей спір по суті позовних вимог за правилами господарського судочинства.

22. Ухвалою від 03 серпня 2016 року у справі № К/800/52318/15 Вищий адміністративний суд України, застосувавши відповідні норми процесуального права, закрив провадження у справі, де предметом позовних вимог є визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування його рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, з огляду на приватноправовий характер цього спору, який випливає з договірних відносин.

23. Натомість в постанові, яка переглядається, Вищий господарський суд України, розглянувши справу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на арештоване нерухоме майно, встановив, що судами попередніх інстанцій не було повною мірою з'ясовано всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для правильного вирішення цього спору по суті, а тому скасував відповідні судові рішення й передав цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

24. Аналогічно й додані до заяви ТОВ «Тріада-ТД» постанови Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі № 21-41а16 та від 11 квітня 2017 року у справі № 21-3632а16 не свідчать про неоднакове застосування судами норм процесуального права.

25. За викладених обставин вважати заяву ТОВ «Тріада-ТД» обґрунтованою немає підстав.

(2) Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд судових рішень

26. Відповідно до частини першої статті 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання заяви) Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, зважаючи на що в задоволенні заяви ТОВ «Тріада-ТД» слід відмовити.

Керуючись пунктами 1 і 2 розділу XI «Перехідні положення», статтею 315 Господарського процесуального кодексу України, статтею 11126 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання заяви), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріада-ТД» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2017 року у справі № 915/1089/16 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя В. С. Князєв

Суддя-доповідач В. Ю. Уркевич

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

В. І. Данішевська І. В. Саприкіна

О. С. Золотніков О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко О. С. Ткачук

О. Г. Яновська