ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

16 квітня 2018 року Справа № 915/1231/17

м. Миколаїв

Кредитор: Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", (01601, м.Київ, вул.Мечникова, 16-а, ідентифікаційний код 30401456).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ульяновський зернокомплекс", (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 352, ідентифікаційний код 32185857).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Костін Сергій Олексійович (54017, АДРЕСА_1).

Суддя Ржепецький В.О.,

представники:

від кредитора: не з'явився,

від боржника: не з'явився,

розпорядник майна: не з'явився,

суть спору: про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ульяновський зернокомплекс", введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 20.04.2018, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича, встановлено розпоряднику майна строк до 06.02.2018 для подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, реєстру вимог кредиторів боржника, встановлено розпоряднику майна строк для подання до господарського суду доказів проведення інвентаризації майна боржника до 26.02.2018, попереднє засідання призначено на 26 лютого 2018 року о 10.00 год. та інше.

Ухвалою суду від 26.12.2017 повернуто без розгляду заяву арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. №01-21/596 від 22.12.2017 про згоду на участь у справі про банкрутство.

Арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. подано апеляційну скаргу за вих. №01-21/4 від 12.01.2018 на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 про повернення заяви про згоду на участь у справі про банкрутство без розгляду.

Ухвалою суду від 30.01.2018 провадження у справі було зупинено до перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. задоволено, ухвалу господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 у справі №915/1231/17 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справу повернуто на адресу господарського суду Миколаївської області 30.03.2018.

На підставі ст. ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 230 ГПК України, ухвалою суду від 02.04.2018 поновлено провадження у справі №915/1231/17 про банкрутство ТОВ "Ульяновський зернокомплекс", судове засідання для проведення попереднього засідання та розгляду заяви арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. призначено на 16.04.2018 року об 11.30 год., повідомлено учасників провадження у справі та арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про призначення судового засідання, встановлено розпоряднику майна строк до 12.04.2018 для подання до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, доказів направлення повідомлень кредиторам, реєстру вимог кредиторів боржника та доказів проведення інвентаризації майна боржника.

12.04.2018 арбітражним керуючим Костіним С.О. подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів (вих. №02-22/80 від 11.04.2018), відомості про результати розгляду грошових вимог кредиторів (вих. №02-22/79 від 11.04.2018) та звіт розпорядника майна (вих. №02-22/81 від 11.04.2018).

Учасники провадження у справі належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі в судовому засіданні не скористались.

В судовому засіданні головуючим у справі суддею Ржепецьким В.О. заявлено самовідвід, який обґрунтований обставинами неможливості повторного розгляду справи в частині призначення розпорядника майна.

Частиною 9 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Як витікає з матеріалів справи та зазначено вище, головуючим суддею Ржепецьким В.О. 26.12.2017 прийнято рішення про призначення розпорядником майна ТОВ "Ульяновський зернокомплекс" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича.

Зазначене судове рішення набрало законної сили.

Скасування Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 ухвали господарського суду Миколаївської області від 26.12.2017 у справі №915/1231/17 про повернення без розгляду заяви арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. №01-21/596 від 22.12.2017 про згоду на участь у справі про банкрутство передбачає необхідність розгляду судом, який розглядає справу про банкрутство, цієї заяви в порядку, визначеному ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також винесення рішення по суті в порядку, визначеному ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, мають місце обставини необхідності повторного розгляду справи в частині призначення розпорядника майна.

Винесення головуючим у справі суддею будь-яких рішень в умовах наявності зазначених обставин, очевидно може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді при вирішення питання про призначення арбітражного керуючого. Так, якщо після повторного розгляду справи в зазначеній частині суддею буде винесено рішення про відмову в задоволенні заяви арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., дії судді можуть бути розцінені як такі, що мають непроцесуальні підстави. І навпаки, у разі задоволення цієї заяви, дії судді можуть справляти враження неприпустимої для судді поведінки, коли останній відмовляється від мотивів, якими він керувався при винесенні рішення по суті з того чи іншого питання, лише через скасування іншим судом іншого його рішення.

Враховуючи, що з такими обставинами положення п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України пов'язують обов'язок судді заявити самовідвід, відповідна заява головуючого у цій справі підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників провадження у справі про банкрутство щодо об'єктивності та неупередженості судді та керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву головуючого у справі №915/1231/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ульянівський зернокомплекс» судді Ржепецького В.О. про самовідвід - задовольнити.

2. Матеріали справи №915/1231/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

3. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, арбітражному керуючому Проскуріну Д.О.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.О.Ржепецький