Справа № 2-а-241/2009р.

П О С Т А Н О В А

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                            21 квітня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя  Іванов В.М., при секретарі   Абрамчук А.В., за участю  позивача  ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за позовною заявою

      ОСОБА_1 до ДАІ ДМУ МУМВС України в Донецькій області, Зайцева Дмитра Олександровича про визнання неправомірними дій та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення

                                  в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання неправомірними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що  позивач 4 лютого 2009 року знаходився у своєму автомобілі НОМЕР_1, біля зони парковки, яка розташована біля торгівельного центру «Сокіл» в Кіровському районі м. Донецька. Оскільки автомобіль був в невиправному стані, оскільки були якісь проблеми з двигуном автомобіля, позивач  включив аварійну сигналізацію та став приймати заходи для усунення даної  несправності. В цей час до автомобіля підійшов  інспектор ДПС ВДАІ Зайцев Д.О., який склав відносно позивача протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та накладення штрафу у розмірі 340 грн., за порушення правил стоянки, оскільки його автомобіль стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Позивач з протоколом та постановою не погодився, тому звернувся до суду з заявою про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні  позивач підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягав на задоволенні позову, в судовому засіданні пояснив, що  його автомобіль дійсно стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», але ця зупинка була вимушена,  оскільки у нього зламався автомобіль, була включена аварійна сигналізація. В протоколі, який склав відповідач – інспектор ДПС ВДАІ  Зайцев Д.О. позивач вказав, що його автомобіль знаходиться в несправному стані, тому він був змушений зупинитися. Тому вважає, що постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 340 грн. складена інспектором неправомірно, та просить суд її скасувати.

Представник відповідача ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області на неодноразові виклики до суду, не з’явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

 Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Донецька старший лейтенант Зайцев Д.О.  в судове засідання не з’явився, про явку до суду повідомлений належним чином.

 Суд  заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява  ОСОБА_1. підлягає задоволенню  з наступних підстав.

  Згідно ст.. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно ст.. 288 ч. 3 КпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( 2747-15 ), з особливостями, встановленими цим Кодексом.

 В  судовому засіданні встановлено, що позивач 4 лютого 2009 року приблизно о 9 год. 50 хвил. перебував у автомобілі «Шевроле Авео», з державним номерним знаком НОМЕР_1, який стояв в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив 8.4в Правил дорожнього руху України. Згідно постанови позивачу призначено  у розмірі 340 грн.  

                В своїй позовні заяві позивач посилається на, те що ним не були порушені Правила дорожнього руху, оскільки він скоїв зупинку автомобіля оскільки автомобіль був в технічно несправному стані, а саме у нього були проблеми з двигуном, автомобіль стояв з включеною аварійною сигналізацією. Теж саме позивач пояснив і інспектору ДАІ, що зафіксовано в адміністративному протоколі (а.с.6), такі ж самі пояснення позивач надав в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд 2 березня 2009 року та 25 березня 2009 року зобов’язував відповідачів надати суду матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № АН098746 від 6 лютого 2009 року (а.с.        ), але відповідачі без поважних причин  в судове засідання не з’явились, матеріали суду не надали.

 Оскільки, представник відповідача та відповідач Зайцев Дмитро Олександрович не надали суду  доказів того, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, тому суд  вважає, що  позов  ОСОБА_1 підлягає  задоволенню.

 На підставі викладеного, керуючись ст.  254, 283, 288 КпАП України, ст. .  17, 18,  71, 104,  КАС 159-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов  ОСОБА_1  - задовольнити.

  Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ в м. Донецьку старшого лейтенанта Зайцева Дмитра Олександровича при складанні протоколу № АН 098746 від 4 лютого 2009  року – неправомірними.

Постанову АН № 098746 від 4.02.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1, згідно якої з нього слід  стягнути штраф у розмірі 340 грн. – скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження цієї  постанови може бути подано до місцевого суду протягом десяти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана  до Донецького апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                              В. М. Іванов