3
Справа № 2-37/07 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
в складі : головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Олексенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
ВСТАНОВИВ :
У червні 2005 року позивачі звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям
квартири АДРЕСА_1.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с.40).
В обґрунтування своїх вимог позивачі в позовній заяві та в ході
судового засідання посилалася на те, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться на 4
поверсі. Відповідачі займають квартиру на 5 поверсі. На протязі багатьох
років відповідачі заливають їх квартиру. Тричі позивачами було здійснено
ремонт квартири, останній раз в період 1999-2000 років. 23.11.2004 року біля
16 годин 20 хвилин позивачка прийшла додому і ще перед входом в квартиру
звернула увагу на те, що біля дверей по стіні біжить вода, а на підлозі вода
разом із побілкою. Відкривши двері в квартиру відразу пройшла в велику кімнату
і побачила що килим на підлозі весь в воді, а з люстри капає вода. Після чого
позивачкою був викликаний сантехнік, який перекрив воду. Було складено акт
про залиття квартири та встановлено причину залиття, а саме жильцями квартири
№55 був відкритий кран гарячої води. В результаті залиття квартири,
позивачам спричинено матеріальні збитки в сумі 7305 грн. 95 коп. Крім того
позивачі вважають, що діями відповідачів їм спричинено моральну шкоду, розмір
якої вони оцінюють в 5000 грн. Просили стягнути із відповідачів судові витрати
по справі.
Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали
частково. Суду пояснили, що дійсно затопили квартиру позивачів 23.11.2004
року . ОСОБА_5 прийшовши додому вирішив покупатися, відкрив
кран гарячої води однак гарячої води не було. Через деякий час включили гарячу
воду, а оскільки кран був відкритий, то вона полилася і залила квартиру
позивачів. Більше квартиру позивачів не заливали. Вважають що сума
матеріального збитку дуже завищена. В частині стягнення моральної шкоди
просили відмовити.
Представник третьої особи просив розглядати справу без нього.
Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, експерта,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,
позивачі згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 квітня 1996 року
є власниками квартири АДРЕСА_1( а.с.29). Відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_2 ( а.с.26).
23.11.2004 року відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, що підтверджується актом від 23.11.2004 року ( а.с.
27). Відповідно до акту залиття квартири № 51 залиття відбулося в
результаті халатного ставлення жильців кв.55 був залишений відкритим кран
гарячої води. Було залито жила кімната ( зал) - стеля ( побілка 01х05),
прихожа - стеля шпалери 0,30х0,30 і 0,20х0,20, спальня - стіна ( шпалери
0,92х2,5), туалет - стеля ( побілка 0,1х0,1).
Як показали позивачі, їх квартиру неодноразово заливали відповідачі , що
підтверджується актами про залиття від 24.10.2005 року ( а.с.44) та 22.12.2005
року ( а.с.65). Як показала свідок ОСОБА_6, вона бачила, прийшовши
в гості до позивачів, як з люстри текла вода та підписувала акт про залиття
квартири позивачки в грудні 2005 року. Свідок ОСОБА_7 бачила затікання
в квартирі позивачки .
Суд не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_8, яка в квартирі
позивачів не була, а лише чула розмови .
На клопотання відповідачів по справі було призначено судову технічну
експертизу. Експертиза була проведена експертом ОСОБА_9,
відповідачка ОСОБА_10 підписала акт здачі - приймання висновку судового
експерта однак відмовилася від оплати експертизи, вказавши що надто дорога
робота експерта .
В судовому засіданні експерт пояснив, що на виконання Ухвали Індустріального
районного суду від 13 червня 2006 року він 03.08.2006 року вийшов на квартиру
позивачів і за участю сторін здійснив обстеження квартири. Відповідачка
ОСОБА_10 підписали акт здачі - приймання висновку судового експерта.
Однак до сьогодні експертиза не оплачена.
В судовому засіданні відповідачам було запропоновано оплатити проведену
експертизу, однак вони відмовилися від її оплати.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” від 27.03.1992 року
№6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в
повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина
зазначеної особи.
Відповідно до ст.10 ЖК України, громадяни повинні дбайливо ставитися до
будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до
його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.
Відповідно до локального кошторису від 05.05.2005 року та розрахунків
позивачів матеріальні збитки склали 7305 грн. 95 коп. ( вартість матеріалів
- 1214 грн. 67 коп. плюс загальна сума ремонту - 3318 грн. 53 коп. плюс
податки, транспортні витрати, складські витрати - 3987 грн. 42 коп. ( а.с.
30-32).
Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у
справі, від участі в експертизі, якщо без цього проведення експертизи
неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для
них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого
експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Оскільки відповідачі не визнавали розмір матеріальної шкоди та заявляли
клопотання щодо проведення експертизи , яка була проведена, але відмовилися
від її оплати, то при таких обставинах суд вважає, що вимоги позивачів щодо
стягнення із відповідачів на їх користь 7305 грн. 95 коп. в рахунок
відшкодування матеріальних збитків, спричинених в результаті залиття квартири
відповідно до локального кошторису та розрахунків позивачів є законними і
обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Однак позивачами не доказано спричинення моральної шкоди відповідачами, тому
суд вимушений в цій частині позову відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідачів на користь позивачів
підлягають стягненню судові витрати в сумі 73 грн. 06 коп.
Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів збір на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України “ Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”
від 27.03.1992 року №6, зі змінами, внесеними постановами від 08 липня 1994
року №7, від 30 вересня 1994 року №11, від 25 травня 1998 року №15 та від 24
жовтня 2003 року №9, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.10 ЖК України, ст. ст.11,
15, 30, 88,146, 212-215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити частково.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків - 7305 грн. 95
коп., судові витрати в сумі 73 грн. 06 коп. а всього 7379 грн. 01 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання заяви про апеляційне
оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення.
Суддя
Л.П. Слюсар