Справа № 2-1005/09

Р І Ш Е Н Н Я

 Іменем  України

(Заочне)

          23 жовтня   2009 року

    Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивача            ОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_2, третьої особа               ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства фінансової групи «Страхові Традиції» (далі ЗАТ ФГ «Страхові Традиції») про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

    10 серпня 2009 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ ФГ «Страхові Традиції», на його користь, страхового платежу у розмірі 102201,23 гр., страхової премії у сумі 10464 гр., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр., витрат на проведення експертного дослідження з визначення вартості шкоди, у сумі 1000 гр., а також витрат на правову допомогу у сумі  2000 гр.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що в жовтні 2008 р. він уклав договір страхування «КАСКО» свого автомобілю «Mercedes-Benz E-200» н/з НОМЕР_3, із страховою компанією «Страхові традиції»,  на страхову суму у розмірі            160000 гр., строком на один рік. При цьому ним було внесено страховий платіж у сумі 10 464 гр. За наданим ним дорученням вказаним автомобілем могли керувати його брат ОСОБА_3 та  дружина ОСОБА_5

    10.07.2009 р., приблизно о 16 годині, ОСОБА_3 повідомив йому  про пошкодження автомобілю внаслідок пожежі, що сталася на шляху, під час керування автомобілем. Про ці події він терміново намагався повідомити страхову компанію, але зміг зробити це лише 14.07.2009 р., оскільки  з часу виникнення страхового випадку – пожежі, засоби зв'язку із страховою компанією не працювали. Таким чином страховиком було порушено умови договору щодо надання йому допомоги у зібранні необхідних документів на місці пригоди шляхом залучення відповідних осіб (експертів, спеціалістів) для розслідування страхового випадку та визначення розміру заподіяної шкоди.      У зв'язку з цим, для отримання інформаційно-консультативних послуг з приводу ДТП та збору необхідних документів, він - Салімов був змушений звернутись до приватних структур та поніс додаткові витрати з визначення матеріальної шкоди, спричиненої пожежею.  

У той же день, 14.07.2009 р., він звернувся до страховика з заявою про виплату страхового платежу. Але страхова компанія на його заяву не відповіла, страхової виплати досі не здійснила, а тому він вимагає припинення дії договору страхування з поверненням страхової премії, та стягнення з відповідача матеріальної шкоди, понесеної у зв'язку з настанням страхового платежу та порушенням відповідачем умов договору.

    Відповідач - ЗАТ  “Страхові традиції” свого представника до суду не направило, хоча про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином та своєчасно, а тому, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, та за згодою позивача, суд вважає можливим розглянути справу  у відсутність представника відповідача, за наявними у справі доказами.

    Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.

    Згідно умов договору страхування №005784/24001/08 від        29.10.2008 р., між ОСОБА_1- страхувальником, та – ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» - страховиком, в особі ТОВ «Уніфін» - СА, що діяла на підставі доручення № 00423, було укладено договір страхування «КАСКО» транспортного засобу  «Mercedes-Benz E 200» н/з НОМЕР_3, строком на один рік. Цим же договором визначено страховий платіж у сумі 10464 гр., та страхову суму, у разі настання страхового випадку, у сумі 160 000 гр.  (а.с. 14).

    Згідно п.2.1 «Загальних умов страхування», що є невід'ємною частиною договору ТЗ/05784/24001/08 від 29.10.2008 р., страховик узяв на себе зобов'язання відшкодувати Страхувальнику, в межах страхової суми, прямі збитки, що виникли протягом строку дії Договору страхування в разі пошкодження автомобілю, повної загибелі, в тому числі внаслідок пожежі (а.с. 16-21).

    За довідкою Веселинівського РВ ГУ МНС України в Миколаївській області, 10.07.2009 р. на керованому ОСОБА_3 автомобілі Мерседес Е210 н/з НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1, на автодорозі Доманівка-Миколаїв, між селами Піщаний Брід та Широколанівка Веселинівського району, виникла пожежа, внаслідок якої вказаний автомобіль було пошкоджено, що також підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від  14.07.2009 р.  (а.с. 22, 33-34).

    За висновком експерта, сума матеріальних збитків, внаслідок пошкодження автомобіля  «Mercedes-Benz E 200» н/з НОМЕР_3, склала 102201, 23 гр. (а.с. 35-38).

    Пояснення позивача щодо розміру витрат, понесених ним за проведення вказаної експертизи підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 227 від 14.07.2009 р (а.с. 39).

    Згідно повідомлення про пошкодження транспортного засобу та заяви про виплату страхового відшкодування, ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового платежу  14 липня 2009 р.  (а.с. 24-25).

    Відповідно до страхової записки, в цей же день - 14.07.2009 р. відповідача було повідомлено про зазначений страховий випадок (а.с. 9).

    Згідно ст.983 ЦК України, договір страхування набрав чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

    За наданою позивачем квитанцією, страхова премія, що передбачена договором страхування, була внесення ним у повній сумі 29.10.2008 р., а за               п. 6.1 Договору, він набрав чинності 30.10.2008 р.  (а.с. 15).

    Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик), у разі настання певної події (страхового випадку), зобов'язується виплатити другій стороні (страхувальникові), або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

    Відповідно до ст.988 ЦК України, та п.8.1.2. Договору страхування, передбачено, що протягом двох робочих днів, з часу повідомлення страховика про настання страхового випадку, ним мають бути вжиті заходи щодо оформлення необхідних документів для своєчасної виплати страхового відшкодування страхувальнику.

    Підстави звернення позивача з цим позовом підтверджуються вимогою - скаргою, надісланою позивачем 23.07.2009 р. відповідачу про невиконання ним умов договору страхування (а.с. 10).

    Відповідно до наказу ЗАТ ФГ “Страхові традиції” №36-В від 26.02.2009 р. правлінням товариства прийнято рішення про ліквідацію окремих регіональних структурних підрозділів, в тому числі і Миколаївського, з яким позивачем було укладено договір страхування (а.с. 12).

    Разом з тим, в порушення п.7.3 Договору страхування, про ці обставини позивача повідомлено не було.

    Тому, на підставі п.8.5.4.Договору, вимога позивача про дострокове розірвання договору страхування є обґрунтованою.

    Відповідно до ч.4 ст.997 ЦПК України, якщо відмова від договору страхування обумовлена порушенням умов договору страховиком, страховик повертає страхувальникові сплачені ним страхові платежі повністю.

    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансової групи “Страхові традиції” на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 102201,23 гр., страхову премію у сумі 10464 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр., витрати на проведення експертного дослідження у сумі 1000 гр, а також витрати на правову допомогу у сумі  2000 гр., а всього у сумі 115 665  (сто п'ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п’ять)  гр. 23 коп.

    Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, або шляхом подання в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

     Суддя                     А.І.Довжук