РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

26 березня 2007 року                         Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

 

у складі:                                            головуючого судді       

Слюсар Л.П.,

                                                           при

секретарі                 Олексенко М.В.,

                                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Дніпропетровську цивільну

справу по позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої

служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська,  третя особа ОСОБА_3 про виключення майна із акту опису та зняття арешту,  суд  -

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1 в жовтні 2006 року звернувся  до суду з позовною заявою  до 

Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська про

виключення майна із акту опису та зняття арешту.

В обґрунтування своїх  вимог позивач в позовній заяві і в ході судового

засідання  посилався на те, що 20 липня 2006 року  державним виконавцем,  на

виконання виконавчого листа №2-1423 виданого 24 березня 2003 року 

Індустріальним районним судом про  стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 боргу у сумі 43807 грн. 60 коп.,   був складений акт опису та

арешту майна  двохкімнатної квартири  АДРЕСА_1.  Згідно до акту він прийняв майно на відповідальне

зберігання. Вказана квартира була придбана ним і ОСОБА_2 з якою він

перебував у  зареєстрованому шлюбі, за договором купівлі-продажу від 20 грудня

2000 року вартістю 17242 грн. та зареєстрована на ім'я ОСОБА_2. Шлюб з

ОСОБА_2  розірвано 21 травня 2004 року.  Ухвалою Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2006 року затверджена мирова

угода між ним і ОСОБА_2, згідно до якої  розділено сумісне майно

подружжя та  позивачу виділено у користування спірну квартиру. Цією же ухвалою

визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1. Інше майно виділено у користування ОСОБА_2

Просив зупинити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 43807

грн. 60 коп. до розгляду справи по суті та виключити з акту опису та звільнити

з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.   

Представник відповідача , що діяв на підставі доручення, позовні вимоги не

визнав, просив суд в задоволені позову відмовити, оскільки Державною виконавчою

службою  Індустріального району вжиті всі заходи для виконання  рішення

Індустріального районного суду, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_3 боргу в сумі 43807 грн. 60 коп. До даного часу до Державної

виконавчої служби не надано  свідоцтво щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_1

і ОСОБА_2  Відповідно до відповіді МБТІ  квартира АДРЕСА_1  належить на праві власності ОСОБА_2. 

Третя особа  ОСОБА_3 в судове засідання з'явилася.  Просила в задоволені

позову відмовити.  Суду пояснила, що  Рішенням Індустріального районного суду

від 05 грудня 2002 року було стягнено із ОСОБА_2 на її користь борг в

сумі 43807 грн. 60 коп.   Виконавчий лист  вона подала на виконання до

Державної виконавчої служби в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. На

виконання рішення суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.   З метою утаювання майна  ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 поділили майно  і описана квартира  перейшла до ОСОБА_1,

однак вважає що це не є підставою для зняття арешту.

         Суд, вислухавши  сторони, вивчивши матеріали справи,  матеріали

справи  №2-1423/02,  матеріали справи 2-1962/06, вважає, що позовні вимоги

позивача   задоволенню  не підлягають з наступних підстав.

Судом установлено, що 20.07.2006 року  державним виконавцем  Державної

виконавчої служби в Індустріальному районі   Тарасенко В.Г.    на виконання

виконавчого листа  Індустріального районного суду №2-1423 виданого 24 березня

2003 року  про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  боргу в

сумі 43807 грн. 60 коп.  була описана і накладено арешт на двохкімнатну

квартиру за адресою кв. АДРЕСА_1, яку 

прийняв  на відповідальне зберігання   ОСОБА_1 ( а.с. 6-7). 

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2006

року   затверджено мирову угоду  про розділ сумісного майна подружжя між 

Даниловим  Ананієм Володимировичем і  ОСОБА_2 відповідно до

якої   розділено сумісне майно подружжя та  позивачу виділено у користування

спірну квартиру. Цією же ухвалою визнано за позивачем право власності на

квартиру АДРЕСА_1. Інше майно

виділено у користування ОСОБА_2  ( а.с.8).

Згідно до ст. п.4  ст. 334 ЦК України,    якщо договір про відчуження майна

підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту

реєстрації.

 На момент складання акту опису та арешту майна, тобто на 20.07.2006 року  за

ОСОБА_1 не було зареєстроване право власності на

спірну квартиру в установленому законом порядку, тобто ця квартира належала на

праві власності саме ОСОБА_2.    

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності  суд приходить до висновку що

вимоги позивача  в частині  зупинення виконавчого провадження щодо стягнення з

ОСОБА_2 43807 грн. 60 коп.  та виключення  з акта опису Державної

виконавчої служби  в Індустріальному районі м. Дніпропетровська  за НОМЕР_2 від 20 липня 2006 року  квартири АДРЕСА_1 та звільнення її з під  арешту задоволенню не підлягають.

      На підставі вищевикладеного і керуючись  п.5 Постанови Пленуму

Верховного суду України від 27.06.1976 року № 6 зі змінами і доповненнями «Про

судову практику в справах про виключення майна з опису»,  ст. 59 Закону України

“ Про виконавче провадження” ,   п.4 ст. 334 ЦК України, ст.ст. 10, 11,31,57, 

212-215  ЦПК України, суд, -

 

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня

проголошення рішення.

 

                    

Суддя:                                                                         

     Л.П. Слюсар