Справа № 2-1449/07
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Карпенко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1суб'єкт оскарження
головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового
виконання рішень ОСОБА_2 на дії головного державного
виконавця відділу державної виконавчої служби, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2. В скарзі скаржник посилався на те, що він 17.04.2007
року звернувся до відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції в Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання рішень із
заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання ухвал
Індустріального районного суду від 02.03.2007 року та 07.03.2007 року по
справі №2-686/2006 . Однак 18.04.2007 року постановою головного державного
виконавця відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2
йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження , у зв'язку з
невідповідністю ухвал вимогам п.3, п.6 ст. 19 Закону України « Про виконавче
провадження», а саме відсутність в ухвалі адрес сторін та вказівки на строк
пред'явлення виконавчого документа до виконання та наявністю обставин,
передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Вважає таку відмову незаконною. Просив визнати недійсною Постанову
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання
рішень ОСОБА_2 від 18.04.2007 року ”про відмову у відкритті виконавчого
провадження” по виконанню ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02.03.2007 року та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року
по справі №2-686/2006 ; зобов'язати головного державного виконавця відділу
державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській
області підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 відкрити виконавче
провадження по виконанню ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02.03.2007 року та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року
по справі №2-686/2006 та вчинити всі передбачені законом дії по її виконанню.
В судовому засіданні представник скаржника уточнив вимоги частково. Так
замість визнання недійсною постанови, просив суд визнати незаконною
Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового
виконання рішень ОСОБА_2 від 18.04.2007 року” про відмову у відкритті
виконавчого провадження” по виконанню ухвали Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02.03.2007 року та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року
по справі №2-686/2006 та скасувати її. В іншій частині скаргу підтримав.
Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання
рішень ОСОБА_2 вимоги скаржника не визнав, суду пояснив, що 18.04.2007
року ним відповідно до вимог ст. 26 Закону України “ Про виконавче провадження”
була винесена постанова про відмову в відкритті виконавчого провадження в зв'
язку з відсутністю в ухвалі адрес сторін та вказівки на строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання та наявністю обставин, передбачених
законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Так в ухвалах суду
не вказані заходи примусового виконання, тобто які дії повинна виконати
державна виконавча служба.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вивчивши
матеріали виконавчого провадження вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
До відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання рішень 17.04.2007
року на виконання надійшла ухвала Індустріального районного суду по цивільній
справі № 2-686 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 11 вересня
2004 року про поворот виконання судового рішення від 02.03.2007 року та роз'
яснення до неї від 07.03.2007 року.
Постановою від 18.04.2007 року головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській
області підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2 було відмовлено в
відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю в ухвалі адрес
сторін та вказівки на строк пред'явлення виконавчого документа до виконання
та наявністю обставин, передбачених законом, які виключають здійснення
виконавчого провадження.
Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_2 про те, що постанова
про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.04.2007 року
винесена відповідно до п. п. 3,6 ст. 19, п. п. 6,7 ст. 26 Закону України “ Про
виконавче провадження”.
Як показав в судовому засіданні ОСОБА_2, в ухвалі суду відповідно до п.3
ст.19 Закону України “ Про виконавче провадження” не була вказана адреса
сторін, однак як вбачає суд, це не може бути підставною для відмови в
відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ст. 26 Закону України “
Про виконавче провадження”, оскільки на виконанні у відділі знаходилися
ухвали Індустріального районного суду по справі №2-686, в яких було вказано
адресу сторін.
Посилання Півня С.В. на невідповідність ухвали суду п.6 ст. 19 “ Про
виконавче провадження” щодо відсутності строку пред'явлення виконавчого
документа до суду також не може бути прийнято судом, оскільки відповідно до
1ст.21 Закону України “ Про виконавче провадження” виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Суд не може прийняти до уваги і твердження ОСОБА_2 про те, що ухвали суду
не відповідають вимогам ч.3 ст. 210 ЦПК України і тому відповідно до п. 7
ст. 26 Закону України “ Про виконавче провадження” виключає можливість
здійснення виконавчого провадження. Оскільки Ухвала Індустріального районного
суду від 02.03.2007 року винесена щодо повороту виконання рішення по цивільній
справі № 2-686/2006 за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди від 11 вересня
2004 року. Ухвалою суду від 07 березня 2007 року роз'яснювалося виконання
ухвали від 02.03.2007 року.
Згідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до
виконання на всій території України.
Відповідно до п.2 ст. 14 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою
для відповідальності, встановленої законом.
А оскільки відділом державної реєстрації юридичних та фізичних осіб
- підприємців Дніпродзержинської міської Ради Дніпропетровської області
ухвала Індустріального районного суду від 02.03.2007 року щодо повороту
виконання судового рішення і ухвала від 07.03.2007 року щодо роз'яснення
ухвали в добровільному порядку не виконувалися і скаржником при подачі заяви
про відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового
виконання рішень були надані листи щодо відмови в виконанні вищевказаних
ухвал, то суд вбачає порушення державним виконавцем норм діючого
законодавства. Тому суд приходе до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст..124
Конституції України, ст. ст. 10,11, 14, 210, 386-388 ЦПК України, ст.
3,5,7,8,19,26,85,86 Закону України “Про виконавче провадження”, п. п. 1,13
Постанови Пленуму Верховного Суду України “ Про практику розгляду судами скарг
на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12.2003 року №14,
суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області
підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_2від
18.04.2007 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню
ухвали Індустріального районного суду в місті Дніпропетровську від 02.03.2007
року та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року по справі №2-686/2006.
Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового
виконання рішень ОСОБА_2відкрити виконавче провадження
по виконанню ухвали Індустріального районного суду в місті Дніпропетровську від
02.03.2007 року та роз'яснення до неї від 07.03.2007 року по справі №2-686/2006
та вчинити всі передбачені законом дії по її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Індустріальний районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя
Л.П. Слюсар