Справа № 2 - 126/2007р.

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 

04  травня  2007 р.                             Індустріальний   районний   суд

м. Дніпропетровська

 

  у складі:              головуючого судді -  Слюсар Л.П.

                              при секретарі -  Карпенко І.Ю.

                              за участю адвоката: Байша Н.В. 

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську  цивільну

справу  за позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення квартирної плати,

комунальних платежів,    зустрічній позовній заяві  ОСОБА_2, та

в інтересах неповнолітнього  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 доОСОБА_1, треті особи  Відкрите 

акціонерне товариство  « Енергопостачальна компанія» « Дніпрообленерго»,

Відкрите акціонерне товариство  по  газопостачанню та  газифікації «

Дніпрогаз», ВАТ « Нижньодніпровський трубопрокатний завод»,  Міське 

комунальне  виробниче підприємство « Дніпроводоканал»   про усунення перешкод в

користуванні,   -

 

ВСТАНОВИВ :

 

ОСОБА_1 в   2003 році   звернувся до суду з позовною заявою до

відповідачів  про стягнення квартирної плати, комунальних платежів.  Крім того 

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною  заявою до відповідачів про

розірвання договору найму житлового приміщення і виселення без надання  іншого

житла. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від

02.08.2004 року  цивільні справи  об'єднані в одне провадження.  Відповідачі

21.03.2005 року  звернулися із зустрічним позовом про усунення перешкод в

користуванні.

Рішенням Індустріального районного суду від 24 травня 2005 року   позовні

вимоги    ОСОБА_1  задоволені частково,  на його користь стягнено із 

відповідачів  заборгованість  по  квартирній платі та комунальним платежам   в

розмірі 2143 грн. 69 коп., послуги адвоката в  сумі 107 грн. 18 коп.  і  51

грн. державного мита.  В іншій частині позову відмовлено.  В задоволені

зустрічної позовної заяви відмовлено.

 Ухвалою  колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду

Дніпропетровської області від 02 лютого 2006 року   Рішення Індустріального

районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2005 року в частині відмови

ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог про розірвання 

договору найму та виселення, стягненні компенсації  залишено без змін.   В

решті рішення суду скасовано та направлене на новий розгляд до суду першої

інстанції.

При новому розгляді справи позивач та його представник   підтримали позовні

вимоги, в задоволені зустрічної позовної заяви просили відмовити.

В обґрунтування вимог посилалися на те, що  ОСОБА_1  є власником будинку

АДРЕСА_1.  Відповідачі  мають заборгованість  по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 1581 грн. 29   коп., яку  просили  стягнути із них солідарно та судові витрати по справі в сумі 1840 гривен. 

Представник позивача вказав на те, що відповідачі  обґрунтовують свої вимоги і

посилаються на Закон України « Про власність», однак власниками   житла вони не

являються.  

  Відповідачі  позовні вимоги не визнали.  Звернулися до суду з зустрічною 

позовною заявою, про усунення перешкод в користуванні жилими приміщеннями НОМЕР_1 і

НОМЕР_2  в будинку АДРЕСА_1.   В судовому засіданні  позовні вимоги по зустрічній позовній заяві неодноразово уточнювалися.  В  обґрунтування своїх вимог відповідачі в уточненій  позовній заяві і в ході  судового засідання посилалися на те, що   на сьогодні  заборгованості по сплаті за користування житловою площею та комунальними

послугами в них не має.   Проплата комунальних послуг проведена авансом  з

надією на відновлення їх  надання відповідачем.  За воду  та газ вони

розраховуються безпосередньо з організаціями постачальниками згідно до

укладених договорів та виданих абонентських книжок. Заборгованість по оплаті

відсутня.  Проплата за користування електроенергією з 01.07.2000 року проведена

за період користування електроенергією з 01.07.2000 року  по 13.03.2001 року. З

13.03.2001 року відповідач припинив електропостачання у кімнатах, які займають

відповідачі, шляхом відключення кімнат від електропостачання. В зв'язку з тим,

що опалювальний період  тепло в кімнатах відсутнє то оплата за теплопостачання

в повному розмірі не  проводилася.

Просили  зобов'язати ОСОБА_1 усунути ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловими приміщеннями - кімнатами НОМЕР_1,НОМЕР_2 у гуртожитку

за адресою АДРЕСА_1, шляхом : підключення до кімнат

електропостачання;  забезпечення теплопостачання в опалювальний період в

кімнати для підтримання температури у житлових приміщеннях в нормах

передбачених « Правилами надання населенню  послуг з теплопостачання»; 

демонтування віконних грат на вікнах, розташованих у кімнатах НОМЕР_1,НОМЕР_2 гуртожитку

для забезпечення можливості провітрювання житлових приміщень; надання ключів

від приміщення кухні для користування нею, та забезпечення безперервної роботи

водогону, каналізації, газових приладів, електропостачання у цьому приміщенні;

зобов'язати ОСОБА_1 укласти договір на транспортування та поставку

природного газу, договір на обслуговування газових приладів з ВАТ « Дніпрогаз»;

надання ключів від приміщення туалету, душової кімнати, кімнати для прання та

сушіння білизни, забезпечивши роботу водогону, каналізації, електропостачання у

цих приміщеннях; забезпечення вільного цілодобового доступу до перелічених вище

приміщень,  їх кімнат, входу  на подвір'я  гуртожитку  та у будівлю

гуртожитку.      

 Представник Відкрите  акціонерне товариство  « Енергопостачальна компанія» «

Дніпрообленерго», діючий на підставі доручення, вказала, що заборгованості за

користування електричною енергією не має.  

Представник Відкритого  акціонерного товариства  по  газопостачанню та 

газифікації « Дніпрогаз», діючий на підставі доручення суду пояснив, що    у

2000 році до них з письмовим зверненням звернувся власник гуртожитку з

проханням припинити газопостачання у зв'язку з проведенням ремонту.

Газопостачання було припинено.  На виконання  Ухвали  апеляційного суду

Дніпропетровської області від 28.01.2002 року  був відкритий особовий рахунок

на  ОСОБА_2   Заборгованість по оплаті відсутня. Однак  в даний час 

подача газу не здійснюється, газова труба опломбована,  підключення газу 

можливе тільки після укладання  договору  на транспортування та поставку

природного газу  та договору на обслуговування  газових приладів  між ними та

власником гуртожитку.  Після укладання договору із власником  договір між «

Дніпрогаз» і ОСОБА_2 буде розірвано, а особовий рахунок закрито.

Представник ВАТ « Нижньодніпровський трубопрокатний завод», діючий на підставі

доручення  пояснив, що  ВАТ « НТЗ» забезпечує постачання  теплової енергії

будинку, що знаходиться за  адресою  АДРЕСА_1 у відповідності до

договору НОМЕР_6 від 12.12.2005 р, який укладений із приватним підприємцем

ОСОБА_1  Теплові мережі, по яким відбувається постачання теплової

енергії не належить ВАТ « НТЗ», на балансі ВАТ « НТЗ» не знаходяться.  У ВАТ «

НТЗ» немає жодної правової підстави для проведення будь-яких робіт на теплових

мережах, що забезпечують постачання теплової енергії у кімнати НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.    

Представник Міського  комунального  виробничого підприємства «

Дніпроводоканал», діючий на підставі доручення  суду пояснив, що із  ОСОБА_2 укладено  договір та видана абонентська  книжка, заборгованості  по оплаті

відсутня.

      Суд, заслухавши пояснення сторін,   вивчивши матеріали справи, вважає,

що позовні вимоги ОСОБА_1  підлягають задоволенню частково, зустрічна

позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Як вбачається  із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні,

відповідно до договору купівлі-продажу від 04.07.2000 року  ВАТ « Металургмаш»

, в особі голови правління -Недибалюка Л.В. продав, а  приватний підприємець

ОСОБА_1  купив будівлю гуртожитку №1  літерою « А-2» з шлакоблоку,

загальною площею 907,2 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1(т.1 а.с.12).  

Право власності за ОСОБА_1 зареєстровано в ДБТІ 11 липня 2000 року,

реєстрова книга НОМЕР_3, за реєстровим номером НОМЕР_4 ( т.1 а.с.11). 

Відповідно  до довідки КП ДМБТІ  НОМЕР_5 від 20.01.2003 року  Будинок літ. «А- 2»

, загальною площею 907,2 кв.м. зареєстрований 16 червня 2000 року за ВАТ «

Металургмаш» як гуртожиток ( т.1 а.с.19,50,53 ).    На момент придбання

ОСОБА_1 будівлі гуртожитку в ній проживало 12 сімей ( т.1 а.с.47).

Правовий статус гуртожитку не змінився.

 Як показав в судовому засіданні представник позивача  відповідачі  є наймачами

двох жилих кімнат НОМЕР_1,НОМЕР_2 загальною площею 41,3 кв.м., що підтверджується довідкою

( т.1 а.с.13).

Нарахування оплати за комунальні послуги здійснювалося відповідно до 

затверджених тарифів ( т.1 а.с.92-94). 

ОСОБА_2  надано суду квитанції  по оплаті  за комунальні послуги ( т.1 а.

с. 130-133, т.3 а.с. 56-71).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованість  по оплаті за воду  і

каналізацію 25 грн. 74 коп. , за електроенергію 273 грн. 75 коп. , за опалення

1313 грн. 89 коп.,  (  що становить  273,75 +25,74 +1313,89 =1613,38) ,  судові

витрати  1840 грн., а всього 3453 грн. 38 коп.

Як показала в судовому засіданні ОСОБА_2 оплата  за користування

електроенергією в розмірі 198 грн. 90 коп.  проведена нею за період  з

01.07.2000 року по 13.03.2001 року.  За вимогою позивача оплата здійснювалася

із розрахунку  150 квт. спожитої електроенергії в місяць,  а необхідно було 

сплачувати  відповідно до Правил надання послуг з електропостачання за 100 квт.

, тому виникла переплата в сумі 62 грн. 40 коп.  А з 13.03.2001 року постачання

електроенергії в кімнати відключено, тому оплата не проводиться.   Відповідно

до наданих ОСОБА_2 розрахунків заборгованість відсутня.

Представник  позивача по основному позову  вказав, що   електроенергія в

кімнати відповідачів підведена, однак відключена перед кімнатами ОСОБА_2,

оскільки відповідачка не пустила майстрів для заміни  електричного проводу.

Вказав, що кімната не підключена до електропостачання, оскільки є

заборгованість по іншим комунальним платежам. 

Як показала в судовому засіданні ОСОБА_2 і не заперечував представник

позивача по основному позову,  оплату за  користування водою ОСОБА_2

здійснює безпосередньо   Дніпроводоканалу.   Відповідно до наданих ОСОБА_2

розрахунків заборгованість по оплаті за водопостачання відсутня.

Суд не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_2,  про те, що оскільки  в

опалювальний  період  тепло в кімнатах було відсутнє, то оплата за

теплопостачання повинна здійснюватися не в повному обсязі.

Як показав представник ОСОБА_1   оплата за теплопостачання перед 

постачальником теплової енергії здійснювалася власником  в повному розмірі і 

заборгованості не має.

Відповідно до довідки борг ОСОБА_2 за теплопостачання  станом на

25.10.2005 року становить 1313 грн. 89 коп.( т.3 а.с.85).    

Відповідно до  Ухвали  апеляційного суду Дніпропетровської області від

2НОМЕР_2.01.2002 року  був відкритий особовий рахунок  і укладено договір на

газопостачання з  ОСОБА_2   заборгованість по оплаті за газ  відсутня.

Згідно акту  від 16.09.2003 року     підключено газ і опломбовано ( т.1 а.с.

44).  Однак  в даний час  подача газу не здійснюється, газова труба

опломбована,  підключення газу  можливе тільки після укладання  договору  на

транспортування та поставку природного газу  та договору на обслуговування 

газових приладів  між ними та власником гуртожитку. Як показав представник ВАТ

« Дніпрогаз»   після укладання договорів із  власником гуртожитку договір між

ВАТ « Дніпрогаз» і ОСОБА_2  буде розірвано, а особовий рахунок  закрито.  

Суд не може прийняти до уваги і твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не  надає можливості користуватися гарячою водою в душовій, оскільки як

встановлено в судовому засіданні гаряча вода не подається в гуртожиток із 1994

року оскільки немає технічної можливості, так як списана котельня, тому в

гуртожитку не має ванної кімнати і душової ( т.1 а.с.110). 

На неодноразові вимоги суду  щодо  проведення акту звірки розрахунків  позивач

та його представник вказали, що  наданий суду розрахунок заборгованості

відповідає фактичній сумі боргу на день розгляду справи, що становить 1581 грн.

29 коп.   ( т.3 а.с. 85).

Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що відповідно до вимог ст.162 ЖК

України  із відповідачів  на користь ОСОБА_1   підлягає  стягненню 

заборгованість за теплопопостачання станом на 26.10.2005 року  в сумі 1313 грн.

89 коп. , в частині стягнення заборгованості за користування електричною

енергією,  каналізацією  суд не вбачає  законних підстав для задоволення позову.

Вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення судових витрат, а саме послуг адвоката  в

сумі 1840 грн.  задоволенню не підлягають, оскільки    в судовому засіданні 

адвокат участі не брав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно  з 13.03.2001 року  ОСОБА_1 

припинив електропостачання у кімнати НОМЕР_1,НОМЕР_2 в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не

надала доступу в кімнати для заміни електричної проводки .  Також в даний час

опломбовано газ і закрито на замок приміщення кухні на першому поверсі і

ОСОБА_2 вимушена готувати їжу в кімнаті, на  вікнах якої встановлено

зовнішні грати, що не дає можливості відкрити вікно чи кватирку.  На першому

поверсі є дві  туалетні кімнати. Однією з них користуються мешканці першого

поверху і працівники офісів, інша кімната закрита,  оскільки є службовою.   В

гуртожитку душової кімнати не має, оскільки  подача гарячої води не

здійснюється.    

 Позивачі по зустрічному позову просили  усунути їм перешкоди  в користуванні

житловим приміщеннями кімнатами НОМЕР_1,НОМЕР_2 у гуртожитку за  адресою АДРЕСА_1  посилаючись на п.5 ст. 48 Закону « Про власність»  та ст. 162 ЖК України, в той час як дані правовідносини повинні

вирішуватися згідно  глави 4  ЖК України та  « Примірним положенням про

гуртожитки», затвердженим Постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року №208.  На пропозицію суду уточнити правові  підстави позову позивачі по

зустрічній позовній заяві відмовили.   

В зв'язку із вище викладеним  суд не вбачає  законних підстав для задоволення

зустрічної позовної заяви.

      Відповідно до ст. 11 ЦПК України  суд розглядає цивільні справи не

інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними

вимог  і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

 

Керуючись  ст. 162 ЖК України, п.5 ст. 48 Закону « Про власність»,  ст.ст.11,

15 , 31, 60,НОМЕР_2НОМЕР_2,  212-215 ЦПК України , суд -

 

ВИРІШИВ:

 

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

           Стягнути солідарно із  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  на користьОСОБА_1  заборгованість  за теплопостачання  станом на 26.10. 2005 року  в сумі 1313 грн. 89 коп.

В іншій частині позовуОСОБА_1  відмовити.

В задоволені позову  ОСОБА_2,  та в інтересах неповнолітнього 

ОСОБА_4,  ОСОБА_3   - відмовити.

Рішення може  бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня

проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або без подання заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10-ти днів з  дня

проголошення рішення.

 

 

                

Суддя                                                                          

                               Л.П. Слюсар