Справа 22ц-20247/2008
Головуючий в і інстанції Черкасенко Т.Г.
Категорія 27 (IV)
Доповідач Неклеса В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року червня 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.,
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщевої Л.А.
при секретарі: Чубіній А. В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2007 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк „Кредит-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник позивача - Широка Катерина Василівна; представник відповідача - ОСОБА_2.
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2007 року ЗАТ Комерційний банк „Кредит-Дніпро" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130707 - EYR від із квітня 2004 року в сумі 295745 грн. 09 коп., яка складалась із заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 17573 грн. 92 коп., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 19897З грн. 47 коп., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 79197 грн. 70 коп.
В травні 2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість по зазначеному вище кредитному договору в сумі 10606 грн. 91 коп., яка складалась із простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 93839 грн. 34 коп., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 4499 грн.71 коп. і заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 2267 грн.86 коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач не виконував свої зобов'язання по погашенню кредиту згідно з графіком до кредитного договору.
Станом на 28.02.2007 року загальна заборгованість відповідача по кредитному договору становила 295745 грн. 09 коп.
22 березня 2007 року, на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2006 року, була повернута банку заборгованість по кредитному договору в сумі 210848 грн. 6і коп., що зменшило суму заборгованості по кредитному договору до юобоб грн. 91 коп. і стало підставою для уточнення позовних вимог.
Посилаючись на наведені обставини позивач просив задовольнити позов.
Рішенням суду стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" заборгованість за кредитним договором в сумі юобоб грн. 91 коп. і судові витрати в сумі 1730 грн..
8 апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і
постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, так як суд не взяв до
уваги рішення Централ ьно-Міського районного суду м. Кривого Рогу від о і
березня 2006 року, яким було стягнуто на користь банку залишок кредитної суми
та відсотки за користування кредитом в загальній сумі 210848 грн. 6і коп. та не
дав цій обставині, яка свідчить про фактичне виконання відповідачем обов'язків
по кредитному договору за рахунок ЗАТ „Страхова компанія „Веско", належної
оцінки відповідно до положень ст. 599 ЦК України і невірно дійшов висновку, що
відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання цього рішення суду
про стягнення на користь банку 210848 грн. 6і коп.
Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити рішення районного суду без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" та ОСОБА_1 із квітня 2004 року був укладений кредитний договір № 130 707 -EUR, на строк до 12 квітня 2007 року. Згідно цього договору банк надав ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 46849» бо євро із сплатою 15% річних за користування кредитом для купівлі ОСОБА_1 автомобіля. Зазначену суму кредиту банк перерахував продавцю автомобіля. В забезпечення наданого кредиту ОСОБА_1 15.04.2004 року уклав з банком договір застави № 130707 - EUR - з, по якому надав у заставу банку автомобіль BMW X3, державний номер НОМЕР_1, вартістю 428812 грн. 78 коп.
15 квітня 2004 року ОСОБА_1 уклав із ЗАТ „Страхова компанія „Веско" договір страхування автотранспорту № 205-а/04 дз про страхування автомобіля BMW X3, державний номер НОМЕР_1, із зазначенням страхової суми 428812 грн. 78 коп.
25 березня 2005 року застрахований автомобіль було викрадено.
ОСОБА_1 звернувся із позовом до ЗАТ „Страхова компанія „Веско" про стягнення страхового відшкодування в сумі 428812 грн. 78 коп.
29 листопада 2005 року ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро", як третя особа за позовом ОСОБА_1, звернувся із самостійним позовом до ЗАТ „Страхова компанія „Веско" і ОСОБА_1 про стягнення станом на 29 листопада 2005 року залишкової кредитної суми, пені за прострочення повернення кредиту та процентів за користування кредитом в загальній сумі - 229930 грн. 76 коп. і судових витрат.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від оі березня 2006 року було стягнуто із ЗАТ „Страхова компанія „Веско" на користь ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро", як вигодонабувача за договором страхування, залишок суми кредиту та несплачені відсотки за користування кредитом в загальній сумі 210848 грн. 6і коп. У стягненні пені за прострочку повернення кредитних коштів в розмірі 17752 грн. 96 коп. було відмовлено.
Залишок страхової суми було стягнуто із ЗАТ „Страхова компанія „Веско" на користь ОСОБА_1
Наведене рішення суду в частині позовних вимог ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" було залишено без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від із грудня 2006 року.
09 лютого 2007 року було видано ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" виконавчий лист
на примусове виконання рішення суду. 22 березня 2007 року було виконано
рішення суду і перераховано на рахунок ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" 210848 грн. 6і
коп. у повернення сум за кредитним договором і 1700 грн. судових витрат.
Виходячи із зазначених обставин районний суд дійшов висновку, що кредитний договір був діючим і відповідач ОСОБА_1, згідно умов цього договору та графіку погашення кредиту, зобов'язаний був виплачувати кредит та відсотки за користування кредитом до закінчення строку дії цього договору. В рішенні районний суд зазначив, що сума стягнута за рішенням суду 22 березня 2007 року, відповідно до п.7-4 кредитного договору, була зарахована банком для погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 83967 грн. ді коп. і погашення простроченої заборгованості по кредиту в сумі 128580 грн. уо коп., тобто стягнутою судом сумою не була погашена вся заборгованість по кредитному договору і її залишок в сумі 10606 грн. 91 коп., - в тому числі заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 93839 грн. 34 коп. і заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в сумі 6767 грн. 57 коп., підлягає стягненню з відповідача.
Колегія суддів вважає, що такий висновок районного суду не відповідає встановленим обставинам та матеріалам справи, а тому, рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Із поданої до суду 29.11.2005 року позовної та уточненої позовної заяви ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" до ЗАТ „Страхова компанія „Веско" та до ОСОБА_1 про стягнення не повернутої ОСОБА_1 кредитної суми, відсотків за користування кредитом та пені за прострочку повернення цих платежів в загальній сумі 22993° грн. 76 коп. видно, що ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" просив суд, за рахунок страхового відшкодування, яке підлягало виплаті ОСОБА_1 в сумі 428812 грн. 78 коп., відшкодувати банку достроково залишок кредиту в сумі 32648, 60 євро, що відповідає 193279 грн. 71 грн. по курсу НБУ - 5, 92 грн. за 1 євро, - відшкодувати залишок процентів за користування кредитом в сумі 17567 грн. 90 коп. та пеню за прострочку повернення кредиту ОСОБА_1 в сумі 2998, 81 євро або 17752 грн. 96 коп. відповідно до вище наведеного курсу гривні до євро.
Зазначені позовні вимоги ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро", за виключенням суми пені - 17752 грн. 96 коп., були задоволені судом і було стягнуто із ЗАТ „Страхова компанія „Веско" на користь банку у дострокове повернення кредиту та відсотків за користування кредиту 210848 грн. 6і коп., які складаються із суми неповернутого кредиту та відсотків за користування кредитом.
Згідно п.5-5 Кредитного договору № 130707 - EUR від 13.04.2004 року, банк має право розірвати цей договір із достроковою вимогою до позичальника повернути одержаний кредит та відсотки за його використання із правом достроково стягнути заборгованість за цим договором у разі порушення позичальником умов цього договору, встановлення банком факту нецільового використання кредиту, що буде підтверджено відповідним актом перевірки, ненадання на вимогу банку інформації для перевірки платоспроможності позичальника, а також у випадку невиконання графіка погашення кредиту або виникнення обставин, які ставлять під сумнів повернення позичальником отриманого кредиту, відсутності заставленого майна або загрози втрати належного та достатнього забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, що буде підтверджено відповідними актами.
Подання банком 29 листопада 2005 року цього позову до суду свідчить про те, що банк вирішив припинити дію кредитного договору відповідно до п.5-5 Кредитного договору № 130707 - EUR від 13.04.2004 року, оскільки факт викрадення автомобіля, який був під заставою банку і припинення ОСОБА_1 виплат кредитних сум та відсотків за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, поставили під сумнів повернення ОСОБА_1 отриманого кредиту та відсотків за його користування в обумовлені графіком строки.
Виходячи з наведених обставин колегія суддів вважає, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від оі березня 2006 року, яким було стягнуто на користь банку всі суми неповерненого кредиту та відсотки за його використання, було фактично припинено дію кредитного договору № 130707 - EUR від 13-04-2004 року.
Несвоєчасне зарахування на рахунок ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" стягнутих сум неповерненого кредиту та відсотків за його використання, тобто 210848 грн. 6і коп., не може бути підставою для повторного нарахування відсотків за користування кредитом за період з оі березня 200б року до 27.04.2007 року, тобто з дня ухвалення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до подачі 05 травня 2007 року уточненої позовної заяви ЗАТ КБ „Кредит-Дніпро" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
З урахуванням встановлених обставин, матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.
Доводи позивача про те, що кредитний договір не припинив своєї дії і відповідач зобов'язаний був відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом виплачувати кредитні суми, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,
ВІРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 серпня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В задоволенні позову ЗАТ КБ „Кредит-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130707 -EUR від 13-04-2004 року в сумі 100606 грн. 91 коп. відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.