Дело № 11-1249
Судья Гончаренко В.Н.
ст. 185ч.3 УК Украины
Докл. Фисунов Л.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Фисунова Л.Л., Кухаря А.В.
с участием прокурора Грамма О.А. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 27 августа 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы и по ст. 15ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Этим приговором ОСОБА_2 осужден за совершение 14 января 2008 года путем проникновения в жилище ОСОБА_3 кражи имущества ОСОБА_3 путем проникновения в ее жилище на сумму 68 90 грн.
2 9 января 2008 года ОСОБА_2 покушался на тайное похищение имущества ОСОБА_4, однако довести свое преступление до конца не смог по независящим от него причинам, так как в квартире оказался хозяин.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит учесть признание им своей вины, раскаяние, нахождение на иждивении
несовершеннолетних детей, совершение преступлений в силу сложившихся тяжелых семейных обстоятельств и смягчить наказание.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_2 , поддержавшего свою апелляцию, и выступление адвоката ОСОБА_1, просившего о назначении осужденному накакзания с применением ст. 75 УК Украины, заключение прокурора Грамма О.А., полагавшую приговор оставить без изменения, а принесенную апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежат частичному удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
1. Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии с установленным порядком исследования доказательств по делу, допросил подсудимого и исследовал материалы дела. При этом, вопрос об изменении объема доказательств, подлежащих исследованию и ранее определенных судом, по делу не разрешался.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд часть исследованных доказательств оставил без оценки и их приведения в приговоре, указав на нецелесообразность их исследования при постановлении приговора и на нецелесообразность ссылки на них при обосновании доказанности обвинения.
Тем самым, суд, в нарушение требований ст. 299 УПК Украины, вопрос об изменении объема доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, в процессе судебного заседания не разрешал, соответствующее постановление не выносил, мнение остальных участников процесса по данному поводу не выяснял, чем существенно ограничил их процессуальные права, лишив, тем самым, их возможности ссылаться на доказательства, не приведенные в приговоре.
2. В судебном заседании также не были со всей определенностью выяснены обстоятельства, характеризующие личность ОСОБА_2, которые в определенной степени влияют на избрание ему наиболее эффективного наказания.
В частности, судом не установлено со всей определенностью место жительства ОСОБА_2 и его семьи. В материалах дела указано, что он проживал в Грузии, а также временно проживал в Украине в городах Киеве и Одессе, работает в г.Тбилиси в 000 "Джавардени" в должности рабочего.
Также представлена справка, из которой видно, что в Грузии проживают и находятся на его иждивении его дети, жена, мать бабушка и дедушка.
Совершение преступлений ОСОБА_2 объяснил создавшимся у него трудным материальным положением и это утверждение судом не было проверено.
3. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный по приговору был освобожден от отбытия наказания, ему было разъяснено значение испытательного срока и последствия совершения нового преступления в период испытательного срока(л.д.180/об).
Вместе с тем, оглашенное в суде решение об освобождении ОСОБА_2 от наказания и определение испытательного срока своего отображения в приговоре не нашло.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся недостатки и на основании добытых по делу доказательств решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении и при доказанности вины, решить вопрос о назначении соответствующего наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить, а приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 14 мая 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело в суд на новое рассмотрение со стадии судебного следствия.