2
Справа № 2-1015/07 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2007 року Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська
в складі : головуючого судді - Слюсар Л.П.
при секретарі - Гасімбергер М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
треті особи: територіальна громада в особі Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних
осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про
визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
усунення перешкод в користуванні приватною квартирою, -
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2007 року позивач звернувся до Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
територіальна громада в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську
ради, Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області, про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення
перешкод в користуванні приватною квартирою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську .
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві і в ході судового
засідання посилався на те, що згідно договору купівлі-продажу квартири від
13 березня 2001 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3. він
став власником квартири АДРЕСА_1в м.
Дніпропетровську. В березні 2004 року маючи дружні стосунки з відповідачкою і
на її прохання він дав згоду на її реєстрацію у його квартирі, але після того
як вона була зареєстрована і по сьогоднішній день йому не відомо де мешкає
відповідачка і чим займається, а він одружений і має малолітню дитину і не
бажає, щоб стороння людина для його сім'ї була зареєстрована в його квартирі.
Просив суд, визнати ОСОБА_2, 1981 року народження такою, що
втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та усунути перешкоди
в користуванні квартирою, яка належить йому на праві приватної власності зобов'
язавши Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
реєстрації відповідачку з спірної квартири .
Відповідачка ОСОБА_2. у судове засідання не з`явився. Про час і
місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.9 ст.74, п.9 ст.76
ЦПК України.
Представник виконавчого комітету Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа
від 22.03.2007 року №18/5-97 просили розглядати за їх відсутністю і винести
рішення в межах діючого законодавства.
Представник відділу громадянства, реєстрації та імміграції фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області у судове
засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись
відповідно до п.1 ст.76 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, та третіх
осіб представника , згідно документів, які є в матеріалах справи.
Зі згоди позивачів суд ухвалив заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу від 13 березня
2001 року, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_3. - товариство з
обмеженою відповідальністю « АРТЕС» продав, а ОСОБА_1 купив
квартиру АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську. Право
власності на квартиру ОСОБА_1 зареєстровано в КП ДМБТІ .
Відповідно до довідки КЖЕП №49 за НОМЕР_1в спірній квартирі зареєстрована
ОСОБА_2. Відповідно акту від 28.11.2006 року, складеного
комісією в складі жильців будинку АДРЕСА_1в м.
Дніпропетровську посвідченого печаткою КЖЕП №49 , гр. ОСОБА_2. по даній
адресі не проживає з кінця грудня 2004 року.
Згідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1. зареєстрував шлюб із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1року. В шлюбі народилася донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.
Як показав позивач прописка в квартирі сторонньої для нього людини
перешкоджає йому як власнику розпоряджатися своїм майном. .
У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати
усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм
майном.
Реєстрація відповідачки в квартирі, яка належить позивачу на праві власності,
не дозволяє йому на свій розсуд розпоряджатися власністю.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 319, 386, 391, 405 ЦК України,
ст. ст.11, 15, 60, 76, 169, 224- 226 ЦПК України, суд , -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську та визнати ОСОБА_2такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську.
Зобов`язати відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області зняти з
реєстрації ОСОБА_2, 1981 року народження, з квартири АДРЕСА_1в м. Дніпропетровську.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в Індустріальний
районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі у 10-ти
денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або без подання
заяви про апеляційне оскарження, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі
10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Л.П. Слюсар