Справа №22ц-20902/2008

Головуючий в 1 інстанції Щеняєва І.Б.

Категорія 27 (1)

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

25 червня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В. при секретарі:- Чубіній А.В.

за участю: представника банку - Бершадської Тетяни Олексіївни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2008 року про відмову в прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2008 року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ЗАТ «ПриватБанк») у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.02.2007 року та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, невірно застосовано ст. 100 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд не прийняв де уваги, що вимоги в заяві ґрунтуються на кредитному договорі - правочині, вчиненому у письмовій формі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Суд першої інстанції врахував всі обставини у справі та дійшов правильного висновку про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись при цьому ст. ст. 100, 101 ЦПК України та виходячи з того, що з матеріалів заяви вбачається спір про право і з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Як вбачається із матеріалів заяви ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу, термін виконання зобов'язань боржником за договором споживчого кредиту - 22.08.2008 року, однак ЗАТ «ПриватБанк» 03.03.2008 року, тобто достроково, до закінчення терміну повернення кредиту, звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1, однак при цьому

заявник не ставить питання про розірвання договору, що передбачено п.3.3.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, які є частиною кредитного договору.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права, судом досліджено всі обставини справи, доводи апеляційної скарги є неспроможними та спростовуються висновками суду, у зв'язку з чим підстави для скасування ухвали відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.