Справа № 22Ц-21017/2007Р.

Головуючий в 1-й інстанції Черкасенко Т.Г.

Категорія - 45 (ІІ)

Доповідач - Неклеса В.І.

УХВАЛА

2008 р. червня 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 20о8 року по справі по відновленню втраченого судового провадження № 2-378 за 1991 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Особи, які беруть участь у розгляді справи: заявник - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 361, 365 ЦПК України звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 1991 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка була знищена відповідно до акту знищення цивільних справ за 1991 рік У вересні 2000 року.

Ухвалою від 28 грудня 2007 року з власної ініціативи суддею було відкрито провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження № 2-378 за 1991 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15 лютого 20о8 року провадження у зазначеній справі було закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вона суду не заявляла, що не має наміру звертатися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження №2-378 за 1991 рік на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2006 року, яка уже набрала законної сили, було відмовлено у відновлені втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що такий висновок районного суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого

провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В ч.3 ст. 408 ЦПК України зазначено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 жовтня 2006 року було закрито провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі №2-378 за 1991 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена ухвала не перешкоджала ОСОБА_1 повторно звернутись з заявою про перегляд рішення по цивільній справі за нововиявленими обставинами що і зробила ОСОБА_1 30.10.2006 року.

Провадження по відновленню втраченого судового провадження №2-378 за 1991 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою було повторно відкрите ухвалою судді від 28 грудня 2007 року з призначенням попереднього судового засідання на 11.02.2008 року.

В судовому засіданні 15.02.2008 року суд, як убачається з журналу судового засідання, заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і справу по відновленню втраченого судового провадження №2-378 за 1991 рік не розглядав, але дійшов висновку про закриття провадження у справі по відновленню втраченого судового провадження №2-378 за 1991 рік на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, яка не може застосовуватися при розгляді заяв по відновленню втраченого судового провадження відповідно до розділу IX ЦПК України.

Виходячи з наведеного, колегія судців приходить до висновку, що ухвала суду від 15.02.2008 року не відповідає вимогам цивільно процесуального закону і підлягає скасуванню з направленням для подальшого розгляду справи по відновленню втраченого судового провадження №2-378 за 1991 рік відповідно до розділу IX ЦПК України в той же суд в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2008 року скасувати і направити для подальшого розгляду справу по відновленню втраченого судового провадження №2-378 за 1991 рік в той же суд в іншому складі відповідно до розділу IX ЦПК України. Ухвала оскарженню