Справа №22ц-20940/2008

Головуючий в 1 інстанції Щеняєва І.Б.

Категорія 27 (2)

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

25 червня 2008 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В. при секретарі: - Чубіній А.В.

за участю: представника банку - Бершадської Тетяни Олексіївни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2008 року про відмову в прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2008 року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ЗАТ «ПриватБанк») у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.03.2007 року та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ «ПриватБанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, невірно застосовано ст. 100 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд не прийняв до уваги, що вимоги в заяві ґрунтуються на кредитному договорі - правочині, вчиненому у письмовій формі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наданих заявником документів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право і керувався п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих документів вбачається спір про право.

Однак суд не врахував ті обставини, що вимоги в заяві ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмовій формі - кредитному договорі, строк якого закінчується 02.03.2008р. та який складається із заяви позичальника - ОСОБА_1 від 04.03.2007 року (а.с. 14), Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 14-16), з якими ознайомлений боржник. Щодо істотних умов договору сторони дійшли згоди, про що в заяві міститься підпис представника ЗАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Колегія судців вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності спору про право ґрунтується на припущеннях і не знаходить підтвердження в заяві про видачу судового наказу та в доданих до заяви документах. При цьому районний суд також не врахував, що про наявність спору може свідчити подання боржникрм в порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України, заяви про скасування судового наказу із запереченням проти вимог та з наданням доказів на підтвердження спірності свого обов'язку про, що також зазначено в Узагальненні Верховного Суду України практики розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні (Вісник ВСУ №1, 2008р.).

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом не вивчено всі обставини справи і ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, справу направити до районного суду для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ «ПриватБанк» про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2008 року скасувати, справу направити до районного суду для вирішення питання про прийняття заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.