справа № 33-1162
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року м. Дніпропетровськ
Голова Апеляційного суду Дніпропетровської області Віхров В. В. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2008 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за який передбачена ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює оперуповноваженим відділення по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, мешкає в АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 визнаний винним, в тому, що з метою призначення його на посаду оперуповноваженого відділення по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, в період 1997 по 2006 p.p., при заповненні анкетних даних, порушив вимоги Наказу МВС України № 010 від 31.05.2003р. умисно, в особистих цілях, надав недостовірну інформацію про наявність судимостей у близьких родичів, приховав відомості про вищезазначену судимість брата. В наслідок чого він був призначений на вище зазначену посаду, де працює по теперішній час, без проведення службового розслідування.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав на те, що судимість брата не вказував, оскільки вважав, що вона погашена.
Ці дії розцінені суддею як надання недостовірної чи неповної інформації і кваліфіковані за п. "г" ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Розглянувши матеріали справи вважаю, що постанова судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2008 року підлягає скасуванню, а провадження у справі має бути закрито з таких підстав.
Суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. У справі немає жодних даних, що свідчили б про наявність у ОСОБА_1 корисливого умислу чи будь якої іншої особистої заінтересованості в отриманні певних пільг, послуг чи переваг.
Об'єктом посягання є інформаційні суспільні відносини, які складаються між суб'єктами, визначеними ст. 7 Закону України «Про інформацію», - фізичні, юридичні особи і держава (державні органи), які мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Предметом корупційного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», може бути лише інформація, надання якої передбачено нормативно-правовими актами, а Закон України «Про інформацію» під інформацією розуміє документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Відповідно до матеріалів справи інформація стосувалася брата ОСОБА_1 Частиною 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» зазначено, що конфіденційна інформація - це відомості, які знаходяться у володінні, користуванні або розпорядженні окремих фізичних чи юридичних осіб і поширюються за їх бажанням відповідно до передбачених ними умов.
Поза увагою суду залишилося те, що відповідно до ч.5 ст. 12 Закону, адміністративне стягнення за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, може бути накладено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення. Цей строк включає в себе строк, протягом якого може бути складений протокол про вчинення корупційного правопорушення, і строк, протягом якого може бути винесена судом постанова про накладення адміністративного стягнення. Необхідно підкреслити, що цей процес (сплив строку) починається не з моменту виявлення, а з моменту вчинення корупційного правопорушення. За будь-яких обставин протокол про корупційне правопорушення може бути складено не пізніш як через шість місяців з дня його вчинення, оскільки саме такий максимальний строк закон визначає для накладення адміністративного стягнення за корупційне правопорушення.
Таким чином, оскільки у справі не встановлено порушення права на інформацію будь-якої фізичної чи юридичної особи, то є не встановленою сама подія інкримінуємого корупційного проступку, що є підставою для закриття провадження у цій справі за п. 1 ст. 247 КУпАП. Тож вчинене ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 2, 9 КУпАП ст. ст. 5 ч. 1 п. «г», 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не може тягти за собою адміністративної відповідальності, а постанова суду є незаконною і відповідно до ст. 7, 293 КУпАП підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст. ст. 7, 9, 247, 284, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 квітня 2008 року у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за п. «г» ч. 1 ст. 5, ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити за відсутності складу проступку - за п. 1 ст. 247 КУпАП.