Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 6112/ 2008 рік Головуючий в 1 -й інстанції Васіна Л.А.

Категорія 29 Доповідач - Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року. м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці - Кіктенко Л.М.

суддів - Пищида М. М. , Максюти Ж.І.

при секретарі - Лещинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частини будинку та гаражу в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

У серпні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення частини будинку та гаражу в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15. 11. 2004 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 39/2000 частин будинку АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності з ОСОБА_2 також належить 39/2000 частини вказаного домоволодіння. Крім того позивачу та відповідачці на праві спільної часткової власності належить гараж розміром 26, 7 кв. м.

У зв'язку з тим, що відповідачка відмовилась від пропозиції за згодою сторін розділити належну на праві спільної часткової власності частину будинку та гараж, позивач просив суд виділити йому в натурі 39/200 частин будинку та гаражу, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволений частково та проведено розподіл домоволодіння будинку , гаражу, в іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі, оскільки справа була розглянута у її відсутності з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню , а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п.3 ст. 311 ЦПК України, суд скасовує рішення і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо справу розглянуто за відсутності будь кого з осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції справа була розглянута у відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Так, згідно судової повістки , відповідачка була викликана до суду на 15. 00 годину / а. с. 120/, а судове засідання було розпочато об 10. 30 год., про що свідчить протокол судового засідання /а. с. 130/. Крім цього, фіксація судового зсідання була проведена з порушенням вимог ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких підстав колегія суддів вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2008 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду України.