22ц - 6094 / 2008 Головуючий у 1 інстанції Ткач М. Я.
Категорія 23 Доповідач Пищида М. М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2008 р. м. Дніпропетровськ
Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Кіктенко Л.М.
Членів суду - Пищиди М. М. , Максюти Ж.І.
При секретарі - Лещінській О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2008 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційної скарги, судова колегія , -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і просила стягнути з них на її користь 820 грн. 77 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2007 року стягнуто на користь ОСОБА_3 з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 89 грн. 77 коп. , моральну шкоду в сумі 1000 грн. та судові витрати в сумі у вигляді оплати державного мита 51 грн., інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 грн. 50 коп., а всього 1149 грн. 27 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою і прохають скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позовних вимогах ОСОБА_3 з тих підстав, що суд не дав належної оцінки доказам, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи, допустив порушення норм процесуального права.
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 18 лютого 2004 року о 20 годині біля будинку АДРЕСА_1 на позивачку напала собака породи чао - чао за кличкою «Умка», яка належить відповідачам. В наслідок укусів собаки позивачці ОСОБА_3 спричинені тілесні ушкодження у вигляді рваної рани н тильній поверхні лівої руки.
Вина відповідачів встановлена постановою № 15\26 від 21 квітня 2004 року адміністративної комісії виконкому Амур - Нижньодніпровського районної ради м. Дніпропетровська , згідно якої відповідачка ОСОБА_1 попереджена за вигул собаки без намордника / а. с. 22/ Відповідно висновків судово - медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: рубці на тильній поверхні лівої кисті, які є наслідком за живлення ушкоджених ран, які спричинені від дії предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо кликами собаки, які розташовані один від одного на відстані не менше 5 см, що могло мати місце у термін та можливо при обставинах, на які вказує ОСОБА_3
За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи відстань травмуючи предметів один від одного можливо вказати, що укуси були спричинені великою собакою / а. с. 44 - 45/
Згідно довідки завідувача лікарнею ветеринарної медицини Амур Нижньодніпровського та Індустріального районів вбачається, що у собаки, яка належить ОСОБА_3 породи фокстер'єра за кличкою «Чок» прикус верхніх кликів становить 3, 2 см.
У дорослої собаки породи чао - чао стандартний прикус становить не менше 5 см / а. с. 71/
В результаті спричинення фізичної шкоди, позивачка пережила великий емоційний струс, зазнала переживань, фізичного болю, перебувала у стані емоційного напруження. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що міський суд обгрунтовано, керуючись ст. . ст. . 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, стягнув з відповідачів на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі 89 грн. 77 коп.
Однак апеляційний суд вважає, що сума моральної шкоди, стягнута районним судом -1000 грн. є завищеною, а тому зменшення її до розміру 500 грн. буде відповідати обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачкою моральних страждань та принципу розумності.
На підставі викладеного, колегія судців вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити та постановити нове рішення про стягнення вище вказаних сум.
Керуючись ст. ст. 304, ч.1 ст. 307, 309 , 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
вирішила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2008 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 500 грн. В решті - рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.