Дело № 11-806 Судья Дегтярь Н.В.

ст. 186 ч.2 УК Украины Докл. Фисунов Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Кузьменко В.М.

судей Фисунова Л.Л., Литвиненко А.А.

с участием прокурора Заворотней Е.В. осужденного ОСОБА_1

рассмотрела б августа 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 7 марта 2008 года.

Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее 4 раза судим, в том числе последний раз: - 22 сентября 2004 года по ст. 185 ч.2 и ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 4.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3, в отношении которого апелляция не принесена.

Как установил суд, ОСОБА_1 7 октября 2007 года нанес потерпевшему ОСОБА_2 удары рукой в область лица и спины и открыто похитил у него мотороллер стоимостью 2000 грн.

15 октября 2007 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с Завадой, причинив потерпевшему ОСОБА_4 физическую боль, открыто похитили у него деньги в сумме 132 грн.

30 октября 2007 года ОСОБА_1 по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом похитили принадлежащий ОСОБА_5 мотороллер стоимостью 2500 грн.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор отменить, утверждая, что обвинение против него сфальсифицировано, а досудебное и судебное следствие проведены с грубейшими нарушениями норм УПК Украины и досудебное следствии было проведено без адвоката.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1 , поддержавшего свои доводы, изложенные в апелляции, выступление прокурора Заворотней Е.В., полагавшей оставить без удовлетворения принесенную осужденным апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминированных ему преступлений материалами дела доказана полностью.

Так, сам осужденный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции полностью признал свою вину по всем предъявленным ему эпизодам обвинения и об обстоятельствах совершения этих преступлений дал подробные объяснения.

В материалах дела имеются протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения похищения мотороллера у потерпевшего ОСОБА_2 и завладения деньгами потерпевшего ОСОБА_4, показания потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

Данные доказательства судом были проверены.

Оценив указанные доказательства в совокупности с изложенными в приговоре показаниями допрошенных по делу свидетелей и осужденного ОСОБА_3, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности ОСОБА_1 в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Юридическая квалификация содеянного ОСОБА_1 правильно определена по ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_5 иск удовлетворен судом в пределах его доказанности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.

В частности, учтена тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, данные о его личности, что ранее он был судим и в содеянном раскаялся.

Оснований к смягчению назначенного ему наказания не имеется.

Кроме того, осужденный ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что у него в ходе досудебного следствия не был адвокат и, тем самым, его право на защиту было нарушено.

Это утверждение не соответствует действительности и опровергается его неоднократными заявлениями об отказе от защитника(л.д.7 4т.1, л.д.21т.2).

Помимо того, участие адвоката по делам данной категории является не обязательным.

В судебном заседании его интересы защищал адвокат ОСОБА_6

Таким образом, коллегия судей не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав ОСОБА_1.

Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде, доказательств.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что ему судом не был предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания. Данное утверждение также не соответствует материалам дела.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 предоставлялись для ознакомления материалы дела и протокол судебного заседания.

В связи с очевидным затягиванием процедуры ознакомления и его отказом от ознакомления без прокурора, осужденному протокол судебного заседания был прочитан вслух, что зафиксировано актом(л.д.23т.3).

Постановлением суда дальнейшее ознакомление ОСОБА_1 было прекращено.

После ознакомления ОСОБА_1 с протоколом судебного заседания, он, как видно из материалов дела, своих замечаний на протокол не принес, что свидетельсвует о его согласии с содержанием этого протокола.

В заседании апелляционного суда осужденному ОСОБА_1 было предложено в очередной раз ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако тот от ознакомления отказался.

Таким образом, каких-либо оснований к отмене состоявшегося решения, не имеется.

В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную осужденным апелляцию без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Верхнєднепровского районного суда Днепропетровской области от 7 марта 2008 года в отношении

него, - без изменения.