АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 11-1183/2008 р. Головуючий в 1-й інстанції суддя Свідерська Т.О.

категорія ч.4 ст. 187 КК України Доповідач суддя Семопядний В.О

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року колегія суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кухар О.В..

суддів: Семопядного В.О, Руських К.Г.

за участю прокурора Грмамма О. А.

захисника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_1 розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 та прокурора затвердившего обвинувальний висновок на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2008 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.

Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня - спеціальна, одруженого,

маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, на підставах ст. 89 КК України не

маючого судимості, не працюючого.

засуджений за ч.4 ст. 187 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього

майна яке є власністю засудженого.

Поставлено також стягнути із ОСОБА_1 на користь обласної клінічної лікарні ім. . Мечнікова 1918 грн. 70 коп.3а стаціонарне лікування потерпілого.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 15 березня 2007р близько 10 год.20 хв. заходячись в помешканні ОСОБА_2 розташованого за адресою АДРЕСА_1 умисно з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, застосовуючи молоток напав на ОСОБА_2 тобто застосував фізичне насильство, яке є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_2. та відкрито заволодів мобільним телефоном останнього заподіявши йому шкоду в розмірі 700 грн.

В апеляції прокурор просить змінити вирок суду, виключивши вказівку суду про стягнення з ОСОБА_1 1918 грн. 70 коп.3а лікування потерпілого, мотивує це тим що в ході судового розгляду справи ОСОБА_1 відшкодував лікарні ім. Мечнікова зазначені кошти.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3 просять вирок суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, вважають, що його вина в розбійному нападі на ОСОБА_2 не доведена, мале місце обоюдна бійка, тому висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи, внаслідок чого його діям дана неправильна юридична оцінка та призначено надто сурове покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції прокурора про зміну вироку суду, та не підтримавши апеляцію засудженого, засудженого ОСОБА_1 який на полягав на задоволенні своєї апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а апеляція засудженого задоволення не підлягає з таких підстав.

З огляду на матеріли кримінальної справи висновки суду про винність ОСОБА_1 в нападі на ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, поєднаного із заподіяним тяжких тілесних ушкоджень відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги під час з'ясування дійсних обставин подій та грунтуються на зібраних у справі та детально досліджених у судовому засіданні доказах в їх сукупності та взаємозв'язку. І зокрема вони ґрунтуються на показах самого засудженого, котрий у стадії досудового слідства і в судовому засіданні не заперечував факту бійки з потерпілим в приміщені яке наложить остатньому, і також те що потерпілий кричав та звав людей на допомогу; показах потерпілого ОСОБА_2, які підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які пояснили, що вони знаходячись на робочому місці почули крик людини про допомогу та підійшовши до АДРЕСА_1 де побачили бійку між раніш невідомими їм. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, при цьому в руках у ОСОБА_1 був молоток. Вони вивели ОСОБА_2 з приміщення на коридор, а ОСОБА_1 зачинили в квартирі до приїзду працівників міліції. При цьому у ОСОБА_1 на руці був синець, а обличчя ОСОБА_2. було все в крові, на голові були рани; свої покази свідки підтвердили також і на очних ставках з ОСОБА_1; свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили свою присутність в якості понятих при провадженні огляду сумки засудженого, де в внутрішній кишені зазначеної сумки був вилучений мобільний телефон. Матеріли справи не мають даних що зазначені свідки мають підстави для обмови ОСОБА_1; даних висновків експертиз, зокрема судово -медичних про характер та локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень та їх тяжкості, що збігаються з показами потерпілого, матеріалах огляду місця події та проведення інших слідчих дій. Отже, доводи, які наведені з цього приводу в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_1 є безпідставними.

З урахуванням наведеного суд, з'ясувавши заперечення своєї вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині у судовому засіданні і давши показам засудженого у вироку відповідну оцінку, правильно обґрунтував свої висновки у вироку.

Таким чином у справі зібрано достатньо доказів, які прямо і побічно викривають ОСОБА_1 у вчинені злочину щодо потерпілого ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про його особу. Отже, призначене йому покарання з урахуванням змін, які вносяться у вирок судом апеляційної інстанції, є справедливим, підстав для зміни вироку у цій частині також немає.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним змінити вирок і виключити з нього рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 1918 грн 70 коп. На аркуші справи 31 том 2 є довідка згідно якої 27.06.2007р ОСОБА_1 було перераховано на лікарню ім. Мечнікова кошти в розмірі 1918 грн.70 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора - задовольнити, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 залишити - без задоволення.

Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ч.4 ст. 187 КК України змінити: виключити з вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2008р вказівку про стягнення з засудженого ОСОБА_1 кошти на відшкодування затрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 на користь обласної лікарні ім. Мечнікова, та провадження по справі в цій частині закрити.

В решті вирок суду залишити без зміни.