Справа № 22ц-1564/08 Суддя суду 1 -ї інстанції Костюченко Г.С.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х ВАЛА

Іменем України

19 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П., судців: Шолох З.Л., Мурлигіної О.Я., при секретарі Фірсовій Т.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"

(далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2008 року за його заявою про видачу судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2008 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 5317 грн. 08 коп.3аборгованості за кредитним договором від 6 червня 2007 року , в тому числі процентів і комісії за користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2008 року заяву повернуто.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк", не погоджуючись з висновком суду, просить скасувати ухвалу та передати заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що додані до заяви про видачу судового наказу документи, на
підтвердження обов'язку боржника перед стягувачем, не відповідають вимогам  ст. 64

ЦПК України, суддя обґрунтовано повернув їх заявникові.

Доводи апелянта суперечать вимогам процесуального закону та матеріалам заяви.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Враховуючи, що метою наказного провадження є спрощення і скорочення судового розгляду, сторони в ньому не викликаються, то документи, які додаються до заяви про видачу судового наказу, повинні подаватися в оригіналі або бути нотаріально засвідчені.

Однак, додані до заяви про видачу судового наказу документи не відповідають вимогам ст. 64 ЦПК України.

До того ж, якість копій заяви та розмір шрифту розрахунку заборгованості не надає можливості їх прочитати. Також не надано листа заявника до позичальника про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, сплати винагороди, комісії й відсотків за фактичний строк його користування з повідомлення відповідно до п.3.З.З.а Умов надання споживчого кредиту фізичним особам.

За вказаних обставин колегія судців не вбачає підстав для скасування ухвали. Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.