Справа № 22ц-1499\08 Головуючий у 1-й інстанції Горбенко С. А.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2008 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Славгородської Н.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року

за позовом ОСОБА_1 до притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Первомайського міськвиконкому Миколаївської області (далі - притулок ) про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 про скасування незаконних наказів завідуючої притулку та стягнення моральної шкоди залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просила про скасування незаконних, на її думку, наказів завідуючої притулком № 74 від 9 липня 2007 року про покладення дисциплінарного стягнення, № 56 від 5 жовтня 2007 року та № 62 від 19 жовтня 2007 року про позбавлення премії, № 134 -к від 30 жовтня і №101- к від 31 грудня 2007 року про її скорочення та звільнення, а також відшкодування моральної шкоди.

При розгляді справи 13 травня 2008 року позивачка подала до суду заяву, в якій просила про залишення без розгляду її заяви про поновлення на роботі (а.с. 97). Однак, постановляючи ухвалу, суд на ці обставини уваги не звернув, та залишив без розгляду позовну заяву в частині інших, вказаних вище позовних вимог. Тоді як виходячи з вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду лише за умов подачі позивачем про це відповідної заяви.

Разом з тим, вказавши про наявність позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, суд в ухвалі не вирішив питання щодо провадження у справі за цими позовними вимогами.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно визначитися з позовними вимогами позивачки, вияснити питання щодо підтримання нею вимог про залишення позовної заяви без розгляду, в разі відповідного прохання уточнити, в якій частині вона просить залишити позовну заяву без розгляду, та в залежності від встановленого вирішити питання відносно подальшого провадження у справі (залишення без розгляду, або розгляду по суті).

З доводами апелянта щодо врахування мотивів при подачі заяви про залишення позовної заяви без руху колегія суддів не погоджується, задовольняючи у зв'язку з цим апеляційну скаргу частково. Мотиви подачі відповідної заяви позивачем не мають значення при вирішені питання в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В разі подачі відповідної заяви, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 травня 2008 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 про скасування наказів завідуючої притулком №№ 74, 56, 62, 134, 101-к та відшкодування моральної шкоди скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.