Справа 22ц- 1503/2008 року. Головуючий у 1-й інстанції Кішковська З.А.
Категорія 52 Доповідач в апеляційній інстанції довжик Т.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Лисенка П.П.,
суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Танцуріній СМ. ,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області
(далі - Снігурівська міськрада) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
03 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Снігурівської міськради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що з 1989 року знаходилась з відповідачем у трудових відносинах, займала різні посади та має 13 ранг державного службовця. Розпорядженням № 103-к від 01 серпня 2006 року її звільнили з посади завідуючої загальним відділом за скороченням штату за п. 1 ст. 40 КЗпП. Вважає звільнення незаконним.
Посилаючись на зазначене, просила позов задовольнити.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року, ухваленого за правилами цивільного судочинства, в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, рішення суду є необгрунтованим.
12 грудня 2006 року в апеляційному порядку зазначена справа розглядалася за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2008 року названа
Постанова апеляційного суду скасована, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції помилково розглянута справа за правилами цивільного судочинства, а справа повернута для нового апеляційного розгляду.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, роз'яснивши ОСОБА_1 про право подати зазначений позов в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 пред'явила позов в порядку цивільного судочинства.
В такому ж виді судочинства розглядався її позов і судом першої інстанції.
Між тим, із суб'єктного складу спірних правовідносин та суті позовних вимог вбачається, що вони виникли під час проходження позивачкою публічної служби.
Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 17 КАС України вирішення такого спору віднесено до компетенції адміністративних судів, які розглядають справу за правилами адміністративного судочинства.
На час розгляду справи діяв Кодекс адміністративного судочинства України і вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до міськради за правилами цивільного судочинства є неприпустимим.
За такого, відповідно до вимог п. 1 ст. 205 ЦПК України, оскаржуване рішення суду першої інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі.
Керуючись статтями 307, 310 ЦПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2006 року скасувати, провадження у справі закрити.
Роз'яснити ОСОБА_1, що розгляд даної категорії справ віднесено до юрисдикції Снігурівського районного суду Миколаївської області в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.