Справа № 1-104/2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2008 року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судці Басанець Т.О.,
при секретарі Парамєєвій Л.О.
за участю прокурора Іванова А.О.,
адвоката ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові кримінальну справу по обвинуваченню
• - ОСОБА_2, який народився 06.08.1975 року в м. Авдіївка Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, розлученого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимий, мешкає по вул. Березанській, буд. 56 в с Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, у скоєнні злочину, передбаченого 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України;
• - ОСОБА_3, яка народилася 27.10.1982 року в м. Одеса, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на вихованні іншої особи, не працює, не судима, мешкає АДРЕСА_1, реєстрації не має, - у скоєнні злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України,
встановив:
23.04.2008 року, близько 17 год. 30 хвил., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, знаходячись біля приміщення гуртожитку, розташованого на перехресті вулиць Чижикова та Степової в м. Очакові Миколаївської області, скориставшись безпорадним станом потерпілого, який був в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу, таємно викрали майно, що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон "Нокіа 1100", що був у користуванні, вартістю 200 грн.; сім-карту оператора мобільного зв'язку "Київстар" - 25 грн.; золотий перстень з каменем цирконію (проба 593) -1020 грн., а всього причинена шкода потерпілому на суму 1245 грн.
Після викрадення підсудний ОСОБА_4 продав перстень ОСОБА_6 за 340 грн., якими розпорядився особисто.
Крім того, 25.04.2008 року, близько 20 год. 00 хвил. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, використовуючи те, що квартира АДРЕСА_2, де проживала знайома ОСОБА_3 з своїм співмешканцем ОСОБА_7, залишилась без нагляду та не закритими дверима, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, проник у житло, де під виглядом взяття своїх особистих речей, викрав наступне:
• - телевізор кольорового зображення "Універсум" вартістю 560 грн.,
• - телевізор чорно-білого зображення "Нікон"- 200 грн.,
• - відео-магнітофон "Філіпс" - 200 грн.,
• - DVD-плеєр "Digitex"- 200 грн.,
• - три світильники денного світла "Uese" - 26 грн. за кожну, всього на суму 78 грн.,
• - стаціонарний телефонний апарат "Неотон" -160 грн.,
• - тестер "С-43101"-350 грн.,
• - пральну машину - 150 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1898 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 епізод викрадення речей у потерпілого ОСОБА_5 визнав часткова, та пояснив, що дійсно 23.04.2008 року, після 17 год.,
коли вони з ОСОБА_3 знаходились біля магазину і побачили, що на вулицю вийшов незнайомий чоловік, який був у сильному алкогольному сп'янінні, то остання запропонувала заволодіти його майном, на що він відмовився, в подальшому вона відвела незнайомого за гуртожиток, де він бачив як вона нахилялась до потерпілого, а потім передала йому золотий перстень, який в подальшому він продав ОСОБА_6 за 340 грн.
Факт викрадення речей ОСОБА_7 не заперечував, але твердив, що у квартиру фактично пішов за своїм майном, і за згодою ОСОБА_3 виніс із квартири телевізор кольорового зображення "Універсум", телевізор чорно-білого зображення "Нікон", відео-магнітофон "Філіпс", DVD-плеєр "Digitex", три світильники денного світла "Uese", стаціонарний телефонний апарат "Неотон", тестер "С-43101", пральну машинку, які потім продав через знайомих таксистів. Іншого майна не брав, ним розпорядилась сама ОСОБА_3, або її друзі, коли квартира була без догляду.
Підсудна ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочину передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що 23.04.2008 року з ОСОБА_2 знаходились біля магазину "Універсал" де вживали пиво, і в цей час побачили, що з магазину вийшов незнайомий чоловік у стані сп'яніння. Після того, як вона відвела його за приміщення гуртожитку, і впевнилась, що він не розуміє її дій, запропонувала ОСОБА_2 викрасти у потерпілого його майно, і як стверджувала у судовому засіданні сама заволоділа мобільним телефоном "Нокіа 1100" та сім-картою "Київстар", а ОСОБА_4 зняв з його безіменного пальця золотий перстень з каменем цирконію.
Телефоном вони розрахувались за поїздку з таксистом, а перстень ОСОБА_4, як їй стало потім відомо, комусь продав.
Крім пояснень підсудних, їх вина у скоєних злочинах знайшла своє підтвердження у зібраними по справі доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5, будучи допитаним у ході досудового слідства, і пояснення якого були досліджені у судовому засідання, поясняв, що на протязі дня 23.04.2008 року відвідував кафе, а близько 17 год. зайшов до магазину "Універсал", подальших обставин не пам'ятає, так як був у алкогольному сп'янінні.
Наступного дня виявив, що у нього відсутній мобільний телефон "Нокіа 1100" з сім-картою, який він придбав за 400 грн. та золотий перстень з каменем цирконію, що він носив на безіменному пальці, вартістю 1020 грн. Коли у нього були викрадені ці речі, він не знає.
Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з грудня 2007 року він співмешкає з ОСОБА_3 в орендованій ним квартирі за зазначеною адресою. 19.04.2008 року поїхав до Львову, а 26.04.2008 року йому зателефонував власник квартири, повідомивши, що двері квартири відчинені і зникли деякі речі. Пізніше дізнався, що ОСОБА_3 загубила ключі, і двері в квартиру на її прохання були зламані сусідом. Так як вона пояснила, що крадіжку міг скоїти хтось із її знайомих, то звернувся до міліції з заявою з переліком майна, що було викрадене. Сума завданої шкоди становить 4023 грн. і була визначена в ході досудового слідства.
Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 25.04.2008 року зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і разом пішли до знайомої ОСОБА_9, щоб випити горілки. Біля 20 год. ОСОБА_3 заснула, а ОСОБА_4 запропонував допомогти перевезти його речі з квартири ОСОБА_3. Після чого вони на таксі під'їхали до будинку. Двері в квартиру були відкриті, ОСОБА_4 виніс два телевізори, DVD-плеєр, пральну машину, відео-магнітофон. Які ще могли бути речі в коробках, що також він допомагав виносити, не бачив. Вважав, що це майно дійсно належить ОСОБА_2. У таксиста ОСОБА_4 запитав, де можна продати ці речі і той повідомив адресу знайомого, де вони продали два телевізори, а як ОСОБА_4 розпорядився іншими речами, йому не відомо.
Свідок ОСОБА_9 вказала, що дійсно 25.04.2008 року, так як вона повідомляла і на досудовому слідстві, до неї додому прийшли знайомі ОСОБА_8, Гайовий, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Після вживання алкоголю ОСОБА_3 лягла спати, чула як ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_8 допомогти йому перевезти речі. Стверджує, що ця розмова відбувалась коли ОСОБА_3 спала, із останньою ніякої домовленості не було.
Із пояснень свідка ОСОБА_10, даних ним у ході досудового слідства, та досліджених у судовому засіданні вбачається, що 25.04.2008 року до нього звернувся ОСОБА_4, щоб поїхати на
вул. Горького та перевезти свої речі нібито від дружини. Він залишався в машині, а ОСОБА_4 з своїм знайомим зносили речі в коробках та складали в багажник. По дорозі ОСОБА_4 заявив, що грошей за поїздку немає, і попросив допомогти продати телевізори, запевнивши що вони дійсно його.
Тоді він зателефонував ОСОБА_11 і той погодився купити їх за 100 грн.
Про те, що при зазначених обставинах ОСОБА_4 продав два телевізора за 100 грн., підтвердив на досудовому слідстві свідок ОСОБА_11, протокол допиту якого досліджено в судовому засіданні.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 даними ним в ході досудового слідства підтверджуються, що 25.04.2008 року о 18 год. до нього звернулись підсудні, щоб він на автомобілі підвіз їх на вул. Горького, 37-А. по дорозі ОСОБА_4 заявив, що грошей за проїзд не має, але вони можуть продати мобільний телефон "Нокіа" 1100" з сім-картою", зійшовшись на ціні 30 грн. В рахунок вартості за телефон він відвіз потім їх до с. Чорноморка, а 28.04.2008 року зазначений телефон продав на ринку "Колос" в м. Миколаєві за 70 грн.
Дані пояснення підтвердили у судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_13 вказав, що в квітні 2008 року, точну дату не пам'ятає, близько 22 години до нього додому прийшов ОСОБА_4, і пояснивши що йому терміново потрібні гроші, запропонував купити золотий перстень з каменем цирконію. Домовились про ціну, і він віддав підсудному 340 грн. В подальшому цей перстень добровільно видав працівникам міліції.
Вина підсудних, крім викладеного, підтверджується матеріалами справи:
• - протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3, з якої було викрадене майно ОСОБА_7; протоколами добровільної видачі ОСОБА_2 відеомагнітофона та DVD-плеєра "Digital" (a.c. 12) та виїмки від 30.04.2008 року викрадених телевізорів у свідка ОСОБА_11;
• - протоколом добровільної видачі ОСОБА_6 золотого персня з каменем цирконію, що був викрадений у потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 53);
• - протоколом очної ставки ОСОБА_4 та ОСОБА_8;
Оцінюючи зібрані докази по справі, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою групою осіб знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
По епізоду крадіжки із квартири ОСОБА_7 дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України - викрадення чужого майна повторно, з проникненням в житло.
У судовому засіданні ОСОБА_4 не визнав суму збитку від крадіжки з квартири ОСОБА_7, мотивуючи тим, що із переліку викраденого майна частина була продана самою ОСОБА_3 та за її згодою, а саме: три електричні переноски ним з підсудною були випалені на дріт та здані як метал, підзорна труба, комплект перфораторних сверл, насадки та інші прилади.
Також після того, як ОСОБА_3 загубила ключі і на її прохання двері були зламані, то до квартири мали доступ інші особи, про що підсудна не заперечувала.
Крім того, як пояснював свідок ОСОБА_14, його донька ОСОБА_3 доручила продати різні прилади та предмети, що належали ОСОБА_7, але він, нічого не продавав на ринку, повернув їй той мішок, попередивши, що у неї за самовільне розпорядження чужим майном будуть неприємності.
Також, суд вважає не доведеним крадіжку із квартири ОСОБА_2: мобільного телефону "Siemens", трьох мобільних телефонів "Sony Ericsson T-290", болгарки DVT-125, 50 шліфувальних кругів (упаковка), будівельного степлеру, комплекту перфораторних сверл, цифрового мультиметру, відрізного кругу по дереву, відрізного кругу по граніту, підзорної труби, і тому їй слід виключити із пред'явленого обвинувачення.
Фактично завдана ним шкода становить 1898 грн.
Твердження ОСОБА_4, що в квартиру він проник та викрав майно за згодою ОСОБА_3, суд вважає безпідставним.
Безперечно доведено, що підсудному було відомо, що майно належить ОСОБА_7 Про те, що саме його викрадення вона дозволу не давала і не приймала участі, вказують пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_15, останній хоча і змінив свої показання щодо даної обставини та став твердити, що нібито чув як ОСОБА_3 дозволила забрати речі потерпілого, але на очній ставці та на протязі всього досудового слідства він давав послідовні пояснення, тому суд розцінює це як намір облегшити участь підсудного.
У відношенні ОСОБА_3 досудовим слідством по даному епізоду відмовлено у порушенні кримінальної справи.
Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню. З ОСОБА_4 підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 638 грн.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з'явився, суму збитку від крадіжки не уточнив, а тому позов слід залишити без розгляду.
Призначаючи покарання підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, їх особи - ОСОБА_4 - раніше судимий за аналогічні злочини, 19.03.2007 року звільнений від відбування покарання згідно ЗУ "Про амністію", на шлях виправлення не став, негативно характеризується за місцем мешкання, як обтяжуюча обставину - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, а тому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Щодо ОСОБА_3, то вона злочин скоїла вперше, розкаялась, визнала вину, то її перевиховання суд вважає можливим без ізоляції від суспільства, а слід застосувати ст 75 КК України.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винними та призначити покарання
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
Згідно ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 З (три) роки позбавлення волі.
ОСОБА_3 призначити за ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.
Зобов'язати ОСОБА_3 відповідно до ст. 16 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
• - повідомляти цей орган про зміну місця мешкання чи роботи;
• - з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити попереднім - тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, а ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня перебування під вартою з 28.04.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 638 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази, що знаходяться в камері зберігання Очаківського MB УМВС України в Миколаївській області, передати потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_5 (а.с. 105).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 діб з дня оголошення вироку, а ОСОБА_4 в цей же строк з моменту вручення його копії.