Справа № 404/1379/18

Номер провадження 2-а/404/363/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді – Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (пр-т.Університетський, 21кв.313м.Кропивницький) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06.03.2018 відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що його автомобіль був припаркований з порушенням ПДР України іншою особою. Крім того, посилався на порушення відповідачем процесу розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, суду пояснив, що 06.03.2018, перебував у приміщенні банку. Особа, яку позивач не називає, приїхала на його автомобілі та здійснила зупинку на вулиці Чорновола в м. Кропивницькому, в якому саме місці йому відомо не було. Зазначена особа віддала ключі від автомобіля та технічний паспорт у приміщенні банку позивачу. Коли вийшов з банку та підійшов до свого автомобіля, до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що зупинка автомобіля здійснена з порушенням ПДР України. Його пояснення відповідач проігнорував та склав оскаржувану постанову. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що відеодоказ, наданий відповідачем, спростовує доводи позивача.

Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.03.2018 близько 12 год.30 хв. відповідачем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керуючи транспортним засобом NissanAlmera д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 м від пішохідного переходу, а саме на ньому, чим порушив п. 15.9 (ґ) та п. 15.9 (г) ПДР України.

Пунктом 15.9 (г) ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Пунктом 15.9 (ґ) передбачено, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував, а здійснив зупинку з порушенням ПДР України не він, а стороння особа.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис, на якому позивач, перебуваючи за кермом свого автомобіля починає рух назад, з місця зупинки, коли до нього підійшов відповідач. Автомобіль позивача зупинений на пішохідному переході. Крім того, на відеозапису зафіксовано, що позивач одразу після того, як до нього підійшов інспектор, повідомив йому, що нещодавно переніс операцію тому важко ходити, оскільки іншого місця для зупинки не знайшов, здійснив зупинку на пішохідному переході.

Зазначений доказ спростовує доводи позивача, щодо відсутності складу правопорушення в його діях.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуСлісаренко ОСОБА_4 (пр-т. Університетський, 21 кв. 313 м. Кропивницький) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький),третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницькийпро визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення– відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 10.04.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда