УХВАЛА

10 квітня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 2-335/06

Провадження № 4-с/414/2/2018

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді            Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з     ОСОБА_1,

стягувача                            ОСОБА_2,

державного виконавця        Бабіної С.І.,

боржника                         ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Кремінського РВ ДВС ГТУЮ в Луганській області ОСОБА_4, в обґрунтування якої послалася на наступні обставини. 09.09.2016 державним виконавцем Бабіною С.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 19252839, копію якої заявник отримала лише 13.09.2016 поштою. У цій постанові зазначено, що згідно з актами державного виконавця від 18.02.2016, 05.09.2016 та 06.09.2016 були знесені самочинно збудовані боржником ОСОБА_3: літній душ, сарай, пташник, літня кухня, зливна яма; каналізаційні труби не знайдені під час робіт. Знесення – це розбір, демонтаж та руйнування всіх конструкцій будівлі чи іншої споруди, пов’язані з неможливістю його подальшого використання за містобудівними та іншими об’єктивними обставинами. Разом з тим, ОСОБА_2 зазначає, що будівля літньої кухні знесена не була, залишився фундамент та декілька рядів цегли. Таким чином, розбір, демонтаж та руйнування усіх конструкцій будівлі кухні здійснені не були, внаслідок чого залишилася можливість її подальшого використання. Щодо висновків у актах державного виконавця про відсутність каналізаційних труб та колектора, про що зазначив представник Кремінської ВУВКГ, то вони суперечать висновкам, викладеним у рішенні суду, що приймалося раніше.

У зв’язку з цим ОСОБА_2 просила поновити їй строк на оскарження постанови державного виконавця, оскільки він був пропущений нею з поважної причини, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабіної С.І. від 09.09.2016 про закінчення виконавчого провадження № 19252839, та продовжити виконавчі дії.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначила, що 23.11.2006 Кремінським районним судом Луганської області було винесено рішення, яке вже протягом одинадцяти років належним чином не виконується, підтвердженням чого є численні рішення судів, винесених на користь стягувача за наслідками розгляду її скарг. Так, 13.09.2016 державним виконавцем Бабіною С.І. була винесена постанова про закінчення відповідного виконавчого провадження, згідно з актами державного виконавця виконавчі дії по знесенню літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб були проведенні у повному обсязі, однак це не відповідає дійсності. Так, в результаті проведених державним виконавцем робіт каналізаційні труби не були знайдені взагалі, траншеї, на думку стягувача, були вириті там, де цих труб не було. Зливну яму повністю не ліквідовано, каналізаційні стоки працюють, руйнується фундамент будинку стягувача, в кімнатах постійно є неприємні каналізаційні запахи. Літня кухня була знесена лише частково, зокрема залишилися груба, сходи, а також не було знесено фундамент літньої кухні, що виходить за межі погреба. З урахуванням уточнених вимог стягувач просила визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та продовжити виконавчі дії в частині знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб.

Державний виконавець Бабіна С.І. в судовому засіданні зазначила, що роботи по знесенню літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб, так само як і інших споруд (літнього душу, сараю, пташника), були проведенні у повному обсязі. Каналізаційні труби в результаті проведених робіт, а саме були розриті траншеї, дійсно не були знайдені, оскільки вони були ліквідовані, так само як і зливна яма, ще до 2015-го року. Траншеї розривали також в місцях, на які безпосередньо вказувала сама стягувач ОСОБА_2 У місці знаходження зливної ями неодноразово рили трактори, при цьому ґрунт був сухим, будь-які підходи відсутні. Літня кухня вважається знесеною, оскільки в результаті проведених виконавчих дій її подальша експлуатація неможлива, при цьому проводити роботи по знесенню фундаменту літньої кухні недоцільно, оскільки він є частиною стелі погреба, у той час як про знесення погреба у рішенні суду не йдеться. Зазначений погреб було створено за десять років до того, як була збудована літня кухня. Разом з тим, у разі знесення фундаменту літньої кухні та внаслідок пошкодження стелі погреба можуть бути порушені вже права боржника.

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що виконавчі дії були проведені у повному обсязі, всі будівлі та споруди, зазначені в рішенні суду, в тому числі літня кухня, були знесені. При цьому частина фундаменту літньої кухні дійсно є стелею погреба, а тому проводити роботи по його демонтажу недоцільно через можливість пошкодження стелі погреба. Під час виконавчих робіт дійсно не були знайдені каналізаційні труби, оскільки разом зі зливною ямою були ліквідовані під час проведення виконавчих дій ще у 2009 році.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що приблизно у 2016 році у теплу пору року вона в якості понятої брала участь у проведенні виконавчих дій по вул. Тельмана м. Кремінна на території двору ОСОБА_3 Там шукали каналізаційні труби та зливну яму, рили трактором, однак нічого не знайшли, земля була суха. Кухня біла знесена та непридатна до використання, однак під час виконавчих дії по її знесенню вона присутня не була, у погребі також не була.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що влітку 2016 року до неї зателефонував ОСОБА_3 та попросив побути понятою під час проведення виконавчих дій у його дворі, на що вона погодилася. У дворі ОСОБА_3 були вириті канави, в яких каналізаційні труби знайдені не були, на що звертав її увагу державний виконавець і що вона засвідчила. На місці були присутні представники ВДВС, а також боржник ОСОБА_3 та стягувач ОСОБА_2, остання наполягала на тому, що треба рити та шукати далі. При цьому свідок не була присутня безпосередньо у той час, коли ці канави розривалися. Також ОСОБА_6 бачила, як розбирали кухню, фундамент якої було демонтовано частково. Зливної ями не було, пічка була демонтована повністю. Також вона була у погребі, каналізації там не бачила.

Свідок ОСОБА_7, який працює керівником дочірнього підприємства «Кремінське комгосподарство» комунального підприємства «Креміннакомунсервіс», в судовому засіданні пояснив, що приблизно навесні 2016 року КП «Кремміннакомунсервіс» уклала договір з Кремінським РВ ДВС на виконання робіт по демонтажу кухні, які були проведені у повному обсязі. Майстер підприємства виїжджав на місце кожен день. Кухня після закінчення робіт була непридатна для використання, залишилися лише руїни.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що приблизно влітку 2016 року на території двору ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Тельмана, 13 проводилися виконавчі дії, зокрема приїжджав трактор та розривав землю, в яких саме місцях точно не пам’ятає, оскільки минуло багато часу. Шукали каналізаційні труби, однак їх знайдено не було. Також проводилися роботи по демонтажу кухні, фундамент якої було демонтовано частково.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що приблизно два роки тому на території двору ОСОБА_3 за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Тельмана, 13 проводилися виконавчі дії. Перерили двір, шукали каналізаційні труби, однак їх знайдено не було. Також були розібрані кухня та сарай. У погребі ОСОБА_9 не була.

Заслухавши стягувача, державного виконавця, боржника та свідків, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані суду докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області № 2-335/2006, виданого за рішенням цього суду від 23 листопада 2007 року, ОСОБА_3 було зобов’язано знести самочинно збудовані на земельній ділянці № 13 по вул. Тельмана м. Кремінна літню кухню, літній душ, сарай, пташник, каналізацію та зливну яму (а.с. 61 т. 2).

Згідно з виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області від 10 червня 2015 року було зобов’язано Відділ державної виконавчої служби Кремінського РУЮ в Луганській області виконати рішення суду від 23.11.2006 та ухвалу від 08.04.2009 щодо повного знесення зливної ями та каналізаційних труб (а.с. 62 т. 2).

Відповідно до акту державного виконавця від 18.02.2016 були знесені літній душ, сарай, пташник, зливну яму (а.с. 110 т. 2).

Відповідно до акту державного виконавця від 05.09.2016 були продовжені виконавчі дії зі знесення зливної ями та каналізаційних труб, колектор відсутній, ґрунт сухий. Місце, де знаходиться вигрібна яма, «знаходиться у неробочому стані». Зливної ями не знайдено, вона станом на 05.09.2016 ліквідована. Вирита траншея з метою пошуку каналізаційних труб, останні не знайдені (а.с. 122 т. 2).

Відповідно до акту державного виконавця від 06.09.2016 із залученням працівників КП «Кремінна-Конмунсерві» були завершені роботи по знесенню літньої кухні та залишена вентиляційна труба на місці зруйнованої кухні, що знаходиться на відстані 5 м 40 см від входу у погріб (а.с. 114 т. 2).

У своєму листі на адресу КРВДВС ГТУЮ у Луганській області № 563 від 08.09.2016 керівник Комунального підприємства «Кремінна-Комунсервіс» ОСОБА_7 зазначає, що згідно з постановою про залучення підприємства для проведення виконавчих дій від 25.03.2016 та договору про надання послуг у частині знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб роботи виконані у повному обсязі (а.с. 75 т. 2).

Відповідно до акту державного виконавця від 25.08.2016, зі слів представника відділу містобудування та архітектури та згідно з інвентаризаційною справою, погреб був побудований як окрема будівля у 1963 році, а літня кухня над ним збудована у 1974 році. Виходячи з цього, конструктивні елементи погреба є конструктивними елементами кухні (а.с. 70 т. 2).

Зазначені обставини також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні витребуваними судом матеріалами інвентаризаційної справи щодо житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Луганська область, м. Кремінна, вул. Весняна (колишня назва – Тельмана), 13. Так, згідно з цими документами погріб дійсно є частиною літньої кухні, при цьому фундамент самовільно збудованої літньої кухні виходить за межі фундаменту погреба, зокрема площа погреба складає 15,3 м2, у той час як площа літньої кухні – 27,6 м2 (а.с. 133-141 т. 4). Зазначене підтверджується також листом Відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації № 60/19-19 від 07.09.2016, відповідно до якої конструктивні елементи погреба частково є конструктивними елементами літньої кухні по головному та боковому (правобічному) фасаду (а.с. 175 т. 2).

Таким чином, оскільки фундамент є частиною будь-якої будівлі чи споруди, суд вважає обґрунтованою вимогу стягувача щодо необхідності демонтажу фундаменту літньої кухні, що виходить за межі фундаменту погреба. При цьому суд враховує, що фундамент літньої кухні та погреба зроблено зі шлакоблоку, на чому наполягала стягувач ОСОБА_2, а не з монолітної бетонної плити, що також підтвердив у судовому засіданні боржник ОСОБА_3

Також у своїх численних письмових та наданих в судовому засіданні усних поясненнях стягувач ОСОБА_2 зазначала про те, що роботи по знесенню літньої кухні проведені не в повному обсязі, а саме в частині знесення труби, а також повного руйнування груби та сходів літньої кухні, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні дослідженими в судовому засіданні фотокартками та відеозаписами, наданими стягувачем, у зв’язку з чим суд також критично оцінює показання свідків, державного виконавця та боржника в цій частині. При цьому у акті державного виконавця від 06.09.2016 зазначається, що вентиляційна труба на місці зруйнованої кухні відноситься до погреба та знаходиться на відстані 5 м 40 см від входу в нього, у той час як згідно з листом Відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації від 07.09.2016 розмір погреба складає 4,30х2,90 м. Суд не може погодитися з позицією державного виконавця в частині того, що виконавчі дії по знесенню літньої кухні слід вважати завершеними у зв’язку з тим, що подальша її експлуатація неможлива, оскільки знесення являє собою руйнування всіх конструкцій будівлі, чого в повному обсязі, на думку суду, здійснено не було.

Щодо знесення каналізаційних труб та зливної ями суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У акті державного виконавця від 05.09.2016 зазначається, що каналізаційні труби та зливна яма не були знайдені. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки, також цього не заперечували державний виконавець та боржник. В той же час, згідно з листом КП «Кремінна-Комунсервіс» від 08.09.2016 роботи по знесенню літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб виконані в повному обсязі (що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7В.), однак не зазначено, які саме проводились роботи по ліквідації каналізаційних труб та зливної ями, яких, відповідно до зазначеного акту державного виконавця, не було знайдено, а тому вказаний документ суд оцінює критично.

Суд також критично оцінює пояснення державного виконавця та боржника в частині того, що каналізаційні труби та зливна яма були ліквідовані ще до 2015 року, оскільки за ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 10.06.2015 станом на дату розгляду справи було встановлено факт невиконання рішення Кремінського районного суду від 23.11.2006 в частині повного знесення зливної ями та каналізаційних труб. Зазначене рішення набрало законної сили 06.11.2015. В ньому, зокрема, зверталося увагу на ті обставини, що у актах державного виконавця від 2010-2013 років зазначалося про знесення каналізації та зливної яви оглядово без залучення відповідних спеціалістів (а.с. 113-114 т. 3).

В той же час, постановою державного виконавця від 05.09.2016 було призначено спеціаліста КП «Кремінське ВУВКГ» ОСОБА_10 та зобов’язано надати письмовий висновок, зокрема, з питання, чи функціонує на даний час зливна яма, яка раніше знаходилася під сараєм позначеним на технічному плані літерою «Б», а також щодо місця знаходження каналізаційних труб на подвір’ї боржника (а.с. 73 т. 2). Проте вказаний висновок державним виконавцем надано не було, більше того, відсутні також будь-які документи, що підтверджують наявність повноважень у ОСОБА_10 на надання відповідних висновків, на що звертала увагу в судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 Також у постанові державного виконавця відсутній підпис самої ОСОБА_10

Крім того, суд враховує пояснення стягувача, яка в судовому засіданні зазначила, що зливну яму повністю не ліквідовано, каналізаційні стоки працюють, руйнується фундамент будинку стягувача, в кімнатах постійно є неприємні каналізаційні запахи

Таким чином, суд також вважає обґрунтованими вимоги стягувача щодо невиконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 23.11.2006 в частині знесення зливної ями та каналізаційних труб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу повністю, визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 19252839 від 09.09.2016 по виконанню виконавчого листа № 2-335, а також зобов’язати Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області продовжити виконавчі дії в частині знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб.

Щодо вимоги стягувача про поновлення їй строку на оскарження рішення державного виконавця суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

При цьому, в силу положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини («Delcourt v. Belgium»; «Bellet v. Fгаnсе»; «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії»; «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії»; «Ilhan v. Turkey»), правило встановлення обмежень доступу до суду у зв’язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи ті обставини, що постанова державного виконавця була надіслана стягувачу ОСОБА_2 поштою 09.09.2016, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями супровідного листа державного виконавця Бабіної С.І. за вих. № 4250 та відповідного конверта (а.с. 26, 27 т. 2), а постанову стягувач отримала 13.09.2016, що відповідає нормативному строку пересилання поштових відправлень згідно з Наказом Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013, а тому саме з цього дня слід обчислювати строк оскарження, у той час як зі скаргою до суду стягувач звернулася 23.09.2016, що вбачається зі штампу суду на її заяві (а.с. 24-25 т. 2), суд вважає, що десятиденний строк подання скарги на рішення державного виконавця стягувачем пропущено не було, а отже відсутня необхідність в його поновленні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 89, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області ОСОБА_4 – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження № 19252839 від 09.09.2016 за виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області № 2-335 від 06.03.2007.

Зобов’язати Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області продовжити виконавчі дії за виконавчим листом Кремінського районного суду Луганської області № 2-335 від 06.03.2007 в частині знесення літньої кухні, зливної ями та каналізаційних труб.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

                         Суддя                                                         І.Г. Безкровний