Справа №2-1710 / 09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2009 року                                                                                            м. Маріуполь

Приморський районний суд  у складі:

                        головуючого – судді  Лузана В.В.

                      при секретарі  Демененко М.М.

з участю представника позивача Філіппової С.А.

            відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ “Донецькобленерго”  до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 05 лютого 2009 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» складений акт  про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, відповідно до якого, просив суд стягнути з  відповідача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією в розмірі 551,27 гривень, та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 гривень, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача Філіппова С.А., яка діє на підставі довіреності, підтримала позов, просила стягнути з відповідача  на користь Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж нарахування за актом  про безоблікове споживання електроенергії в зазначеному в позові розмірі та ІТЗ в сумі 250 гривень. В обґрунтування позову зазначила, що під час позапланової перевірки працівниками ВАТ «Донецькобленерго» в будинку відповідача на приладі обліку електроенергії було виявлено факту втручання в роботу цього приладу. За виявленим фактом було складено акт, який відповідач підписав особисто без зауважень, після чого в його присутності було знято прилад обліку, опломбовано та в подальшому цей прилад обліку електроенергії направлено на експертизу відповідно до «Положення про проведення експертизи приладу обліку. Проведеною експертизою такий факт підтвердився, у зв’язку із чим на підставі п.53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу здійснені нарахування за актом в сумі 551,27 гривень, які він добровільно не сплатив, через що вони вимушені звертатись до суду з даною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що жодного втручання в роботу електролічильника він не здійснював та своєчасно і повно сплачував за спожиту ним електроенергію.  Просив у задоволенні позову відмовити. Доводи відповідача були підтримани його представником ОСОБА_3, яка стверджувала, що при розгляді акту та прийнятті рішення позивачем були порушени відповідні норми правил, які передбачають процедуру перевірки.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до п.п.11, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність за цілісність приладів обліку електроенергії та за порушення правил користування електричною енергію несе відповідальність відповідно до законодавства.

Як слід з Акту №078769 від 05 лютого 2009 року, складеного представниками ПЕМ ВАТ “Донецькобленерго”, споживачем ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, провулок Герцена, 3, порушені правила користування електричною енергією, а саме порушено пломбу Держстандарту на приладі обліку електроенергії. Зазначений акт підписаний представниками ПЕМ, відповідач від підписання акту відмовився.. (а.с.5).

Відповідно до  акту №3130 проведення експертизи лічильника електроенергії від 08 квітня 2009 року, за наслідками проведеного обстеження приладу обліку електроенергії, знятого у ОСОБА_4, виявлено: держпломба порушена – тримається на обв’язці без фіксації, в тілі пломби збільшені отвори, перепалена обв’язка біля нижнього пломбу вального гвинта, пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізму на станині лічильника, порушено зчеплення передавальної шестерні з черв’яком на осі диска. За висновком експертизи лічильник визнано непридатним для експлуатації, його технічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ  ГОСТ 8.259-2007 (а.с.6).

Таким чином, з наданих суду документів слідує, що позивачем встановлений факт наявності пошкоджень електролічильника в будинку відповідача, однак доказів наявності в цьому провини останнього не має. Відповідач стверджував, що з моменту встановлення лічильника та до моменту виходу його з ладу та звернення з відповідною заявою до позивача, ніяких дій відносно приладу обліку не здійснював та постійно сплачував за електроенергію за тими показаннями, які були на лічильнику, що підтверджено оригіналами наявних у нього квітанцій. Що є причиною виходу лічильника з ладу, йому не відомо. Вияснення обставин неполадок лічильника позивачем проходило без його участі.

Відповідно до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання, несе відповідальність лише за наявності її вини та є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання. Оскільки позивачем надани докази тільки факту пошкодження приладу обліку електроенергії, а докази наявності вини відповідача в цьому відсутні, оскільки він своєчасно сплачував за електроенергію, то підстави для стягнення нарахувань за актом про безоблікове користування електроенергією відсутні, тому в позові слід відмовити.

Позивачем при зверненні до суду сплачені витрати по ІТЗ в розмірі 250 грн., який діяв на день звернення з позовом, а на час прийняття рішення цей розмір зменшений до 30 грн., у зв*язку з чим залишок суми – 220 грн. слід повернути позивачу.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а суд відмовляє в позові, то цей збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст..ст..15, 60, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..83, 526, 614 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом про без облікове користування електричною енергією в сумі 551 гривень 27 копійок та витрат по сплаті ІТЗ в сумі 30 гривень – відмовити.

Повернути ВАТ  «Донецькобленерго» залишок сплаченої суми ІТЗ в розмірі 220 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, тобто через десять днів, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк 20 днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                       СУДДЯ