Справа № 22ц-1482/08 Головуюча суду 1 інстанції Циганок В.Г.

Доповідач апеляційної інстанції - Шолох З.Л.

УХВАЛА

5 серпня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Славгородської Н.П.,

суддів - Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання — Варміш О.С. , за участю представника позивача — ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

акціонерного банку «Металург» на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року про зупинення провадження у справі за

позовом акціонерного банку «Металург» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експортна компанія» про виконання кредитних зобов'язань,

встановила:

В листопаді 2007 року акціонерний банк «Металург» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Українська експортна компанія» про виконання зобов'язань за кредитним договором від 27 вересня 2006 року та договорів поруки, укладених на його забезпечення.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року провадження по даній справі зупинено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали суду, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просив її скасувати та справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши суддю — доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального законодавства та обставинам справи.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 та п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупиняючи провадження по справі з підстав, передбачений п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд виходив з того, що цивільну справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що відносно посадових осіб ТОВ «Українська експортна компанія» розглядається справа в порядку кримінального судочинства.

Посилання в ухвалі суду на те, що порушена кримінальна справа та ведеться досудове слідство по факту зловживання службовим становищем посадовими особами ТОВ «Українська експортна компанія» при видачі ними довідок фізичним особам про їх доходи для отримання кредиту, не підтверджується належними та допустимими доказами (а.с. 27-28) та не є законною підставою для зупинення провадження у справі.

До того ж, притягнення посадових осіб ТОВ «Українська експортна компанія», яка є поручителем по кредитному договору, до кримінальної відповідальності не звільняє сторони по справі від виконання цивільно — правових зобов'язань.

Виходячи з вищенаведеного та на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала районного суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного банку «Металург» задовольнити. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2008 року скасувати і справу направити для розгляду до того ж суду. Ухвала оскарженню не підлягає.