Справа № 379/425/18

2/379/217/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10.04.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вікторовіча, третя особа Таращанська районна державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини та визнання права власності на 5/8 частки спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ

       До Таращанського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в якій позивачка просить:  перерозподілити спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на 5/8 частки всього спадкового майна.

Зазначила, що спадкоємців першої черги не було. Спадкоємцями другої черги є вона – ОСОБА_1 – на 3/8 частки спадкового майна (з урахуванням 1/8 частки, від якої відмовився племінник спадкодавця ОСОБА_6В.), та ОСОБА_2 на 5/8 часток спадкового майна ( з урахуванням ? частки, від якої відмовились племінники спадкодавця ОСОБА_8 та ОСОБА_4, та 1/8 частки, від якої відмовилась племінниця спадкодавця ОСОБА_5В.), та брат спадкодавця ОСОБА_9, який на день смерті ОСОБА_7 проживав в Автономній Республіці Крим, і який відмовився від належної йому долі у спадщини на її користь.

Із автоматизованої системи документообігу Таращанського районного суду Київської області Д-3 видно, що позивачка зверталася до Таращанського районного суду з тотожнім позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_10, про визнання права власності на спадкове майно і 13 вересня 2016 року рішенням Таращанського районного суду її позов було задоволеною. Визнано право власності за ОСОБА_1 на 5/8 частин спадкового майна, що залишилось після смерті померлого 18.10.2015 року ОСОБА_7, який проживав за адресою: Круті Горби Таращанський район Київська область.

За результатами розгляду Апеляційним судом Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, а рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний суд Київської області, крім іншого, зазначив, що в основу свого рішення суд прийняв як доказ заяву ОСОБА_9 від 25 березня 2016 року про відмову від спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст.1273,1274 ЦК України (справа № 379/735/16-ц).

ОСОБА_1 повторно зверталась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про збільшення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12.06.2017 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин будинковолодіння, що складається з житлового будинку, погріба з шийкою, сараю прибудови, сараю, убиральні, ганку, колодязя питного, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 104, с. Круті Горби Таращанського району Київської області, що належало померлому 18.10.2015 ОСОБА_7. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини земельної ділянки площею 1,9892 га розташованої в межах Крутогорбівської сільської ради, що належала померлому 18.10.2015 ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №683290. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини земельної ділянки площею 2,0093 га, розташованої в межах Крутогорбівської сільської ради, що належала померлому 18.10.2015 ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №683291. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини нарахованої та не виплаченої управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області суму коштів в розмірі 10571 грн ( десять тисяч п’ятсот сімдесят одна). В обґрунтування зазначеного рішення суд вказував, що: «рішенням Апеляційного суду Київської області від 12 січня 2017 скасовано рішення Таращанського районного суду Київської області від 13.09.2016 ( яким визнано за ОСОБА_1 право власності на 5/8 частин спадкового майна після померлого ОСОБА_7Р.) та даним рішенням встановлено, що місцевий суд не врахував, при цьому в основу судового рішення прийняв як доказ заяву ОСОБА_9 від 25.03.2016 про відмову від спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст.1273,1274 ЦК України. Тому, твердження позивача, що доказом збільшення її частки спадкового майна є частка рідного брата спадкодавця ОСОБА_9, яку слід зарахувати до її частки, суд не приймає.»

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 15 лютого 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2017 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі. Витребувано із Таращанського районного суду Київської області цивільну справу № 379/439/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, третя особа Таращанська районна державна нотаріальна контора, про збільшення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно. (Справа № 379/439/17)

 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Оскільки тотожні позовні вимоги з тих самих підстав були розглянуті по суті, справа № 379/439/17 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться в провадженні Верховного Суду, вважаю, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вікторовіча, третя особа Таращанська районна державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини та визнання права власності на 5/8 частки спадкового майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

       Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Вікторовіча, третя особа Таращанська районна державна нотаріальна контора про перерозподіл спадщини та визнання права власності на 5/8 частки спадкового майна

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_11