Справа № 183/2080/16

Провадження № 2/183/90/18

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_10,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 10 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1072.

Позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у архіві інформації, яка підтверджує підписання ОСОБА_5 заяви про надання згоди на продаж будинку, або будь-яких інших підписаних ОСОБА_5 заяв у приватного нотаріуса Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, про що надати також копію аркушу з реєстрової книги, де міститься реєстрація вищезазначеної заяви, завіреної належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, та треті особи приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_10 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили та про розгляд справи за їх відсутності не клопотали, тому суд вважає можливим провести судове засідання за їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи заперечення проти позову та витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо засвідчення 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області заяви ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 1243. Заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

У судове засідання приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4, який також діє в інтересах відповідача – ОСОБА_2, як представник за довіреністю, в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про доручення до матеріалів справи заперечень проти позову та про витребування доказів, одночасно заперечував про задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та третю особу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для з’ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо засвідчення 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області заяви ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 1243, з наданням копії аркушу з реєстрової книги, де міститься реєстрація вищезазначеної заяви, завіреної належним чином.

Водночас, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів в частині витребувати з Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області належним чином завіреної копії нотаріальної справи щодо засвідчення 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області заяви ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 1243, з наданням копії аркушу з реєстрової книги, де міститься реєстрація вищезазначеної заяви, завіреної належним чином. В іншій частині заявленого клопотання належить відмовити, оскільки суду не надано доказів, що будь-які інші заяви, які можливо посвідчувала приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 стосуються предмету спору у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити, а представника позивача ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Зобов’язати Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області в строк до 23 квітня 2018 року надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо засвідчення 09 липня 2014 року приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області заяви ОСОБА_5, зареєстрованої в реєстрі за № 1243, з наданням копії аркушу з реєстрової книги, де міститься реєстрація вищезазначеної заяви, завіреної належним чином.

У задоволенні іншої частини клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна