Справа № 2- 1885/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року Микитівський районний суд м.  Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Мілєйко Є.Д.,  при секретарі Пальчик Я.О.,  за участю представника позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на підставі договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом,  позивач просить стягнути з відповідача як з солідарного боржника ОСОБА_4 за кредитним договором № 5201759 від 28.02.2007 р. борг у розмірі 28 821, 20 доларів США та 33 975, 10 грн.,  в тому числі за основною сумою кредиту у розмірі 22 582, 31 доларів США,  відсотках за користування кредитом станом на 22.05.2008 р. у розмірі 6 238, 89 доларів США,  пеню за непогашені в строк відсотки за користування кредитом та за непогашені в строк суми кредиту у розмірі 16 133, 61 грн.,  суму розрахованих трьох процентів річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту у розмірі 2 653, 80 грн.,  штраф за невиконання п.5.4. кредитного договору у розмірі 13 961, 30 грн.,  а також визнані раніше за рішенням суду судові витрати в загальній сумі 1226, 39 грн.,  посилаючись на те,  що між ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 5201759 від 28.02.2007 p.,  відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 22996, 00 доларів США,  а ОСОБА_4 (боржниця) зобов'язалася використати його за цільовим призначенням,  сплатити проценти за користування кредитом та повернути позивачу кредит в порядку та строки,  обумовлені кредитним договором.  Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором.  Таким чином,  у зв'язку з виникненням простроченої заборгованості по кредитному договору та настанням ряду несприятливих подій,  відповідно до умов п.3.5.7. кредитного договору,  позивач направив ОСОБА_4 (боржниці) повідомлення з вимогою дострокового повернення нею кредитних коштів. З метою захисту своїх порушених прав позивач був змушений звернутися до Микитівського районного суду м.  Горлівки для стягнення з ОСОБА_4 (боржниці) заборгованості за кредитним договором в примусовому порядку. Рішенням Микитівського районного суду м.  Горлівки від 23 листопада 2007 р. позов позивача було задоволено у повному обсязі. На даний час рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 (боржниці) кредитної заборгованості перед позивачем не виконано. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 (боржниці) перед позивачем за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 5775602 від 15.10.2007 p.,  згідно з яким відповідач (поручитель) поручився перед позивачем за виконання ОСОБА_4 (боржницєю) своїх зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до умов п. 2.1. та  ст. 2 договору поруки,  відповідач зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_4 (боржницєю) наступних зобов'язань,  що випливають з кредитного договору: щомісячно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірах та в строки,  передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом,  у випадках,  передбачених кредитним договором,  повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу кредитора в строк не пізніше семи календарних днів з моменту отримання такої вимоги,  щомісячно в строки,  передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом,  сплачувати позивачу проценти за користування кредитом за ставкою 11, 90 % річних,  а також сплатити проценти за вказаною в цьому пункті договору поруки ставкою на суму простроченого основного боргу за весь час прострочення,  у разі порушення ОСОБА_4 (боржниці) строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процента за користування кредитом,  сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  що діяла у період за який сплачується пеня,  за кожен день прострочення. У разі порушення ОСОБА_4 (боржницєю) зобов'язань,  що випливають з кредитного договору,  відповідач разом з ОСОБА_4 (боржницєю) відповідають перед позивачем як солідарні боржники,  що означає право позивача,  як кредитора,  вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від відповідача та ОСОБА_4 (боржницєю) разом,  так і від кожного з них окремо. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 (боржницєю) зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та настанням на підставі норм пункту 3.5.7. кредитного договору несприятливих подій,  на адресу ОСОБА_4 (боржниці) позивачем було направлено повідомлення з вимогою дострокового повернення нею кредитних коштів,  яке так і не було виконано. Оскільки ОСОБА_4 (боржницєю) вищевказана вимога про дострокове повернення кредиту виконана не була,  на підставі п. 2.1.1. договору поруки,  позивач направив відповідачу вимогу виконати за ОСОБА_4 (боржницю) зобов'язання,  забезпеченого порукою у повному обсязі. При цьому позивач звернув увагу відповідача на те,  що остаточна сума пені та відсотків за користування кредитом буде нарахована станом на момент фактичного погашения кредиту в повному обсязі та окремо пред'явлена до сплати. Вказана вимога була отримана відповідачем.  Відповідно до п.3.2. договору поруки,  відповідач,  як поручитель,  зобов'язаний виконати пред'явлену йому позивачем вимогу в повному обсязі в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення. Крім цього,  відповідно до п. 3.3. договору поруки,  у разі порушення поручителем строку виконання вимоги кредитора,  поручитель повинен сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,  що діяла у період за який сплачується пеня,  за кожен день прострочення. Нарахування пені здіснюється на суму простроченого виконанням платежу за весь час прострочення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі за наведених вище підстав.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася,  про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  у зв'язку з чим,  на підставі ч, 4  ст. 169 ЦПК України,  суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,  що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 23 листопада 2007 року позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_4 про стягненні заборгованості за кредитним договором задоволено повністю,  з ОСОБА_4 стягнуто 114040, 67грн. заборгованості за основною сумою кредиту,  заборгованість за відсотками 4266, 64грн.,  пеню 143, 37грн.,  три проценти річних у розмірі 28, 68грн.,  штраф 1161, 30грн.,  судові витрати у розмірі 1226, 39грн.,  тобто уся заборгованість за кредитним договором №5201759,  укладеним між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_4,  стягнута в повному обсязі.

Згідно  ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Виходячи з договору поруки  ст. 1 п. 1.3 у разі порушення боржником зобов'язання ,  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від боржника і поручителя разом,  так і від кожного з них окремо. Договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_4,  згідно умов кредитного договору,  позивач пред'явив вимоги тільки до боржника ОСОБА_4 і не скористався своїм правом і не висунув жодних вимог до поручителя ОСОБА_3

Згідно ч.1  ст. 559 порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання,  а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя,  внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки заборгованість стягнута з боржника ОСОБА_4 в повному обсязі,  таким чином зобов'язання ОСОБА_4 перед позивачем ОСОБА_2 акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» припинено і перейшло в стадію виконання,  а у зв'язку з припиненням забезпеченого порукою зобов'язання порука теж припиняється,  тобто поручитель ОСОБА_3 в даному випадку не може нести відповідальність перед позивачем за боржника.

Керуючись  ст.  ст.  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості на підставі договору поруки - відмовити.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.  Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,  після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області