Копія

                                         Справа № 2а-683/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    04 грудня  2009 року         Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

                головуючого судді              - Кононенка С.Д.,

                при секретарі                          - Муравйов Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до відділу ДАІ м. Полтави про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення  за порушення  Правил дорожнього руху  України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить поновити  йому строк  на оскарження постанови  серії ВІ №0008381 від 10 грудня 2008 року  про накладення на нього адміністративного стягнення  по ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  ВІ №0008381 від 10 грудня 2008 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою інспектора  ДПС ДАІ  Макухи Андрія Миколайовича  від 10 грудня  2008 року  на нього накладено адміністративне стягнення  за ст.122 ч.1 КУпАП в розмірі 300 (триста) гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови , він, начебто 10.12.2008 року  о 8 год. 35 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS (д/н НОМЕР_1), в  м. Полтаві  по вул. Х.Шосе, 12 рухався зі швидкістю 70 км/год., чим перевищив  встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим допустив  порушення п.12.9 ПДР. Зазначена постанова  винесена, як вказано  у постанові, за результатами  застосування фіксації порушень ПДР  передбаченого  ст.. 283 КУпАП  засобом фото- та відео фіксації  «Візир»№0711238, але на його адресу не надходила. Про вищевказану постанову він дізнався  після надходження на його адресу витягу  про реєстрацію в Державному  реєстрі обтяжень рухомого майна, який надійшов  на його адресу 23 червня 2009 року, в зв»язку з чим ним 06.07.2009 року було написано  заяву до УДАІ  ГУМВС України  в Полтавській області  про надання  копії постанови, на вказану заяву  відповідь надійшла  лише 4 серпня 2009 року  з копією постанови, фото відсутнє, будь-які доказ, які підтверджують факт  вчинення саме ним  правопорушення були відсутні також. З оскаржуваною постановою позивач незгоден з підстав її винесення в супереч вимогам закону.

У судове  засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі, а також провести розгляд справи за участю його представника.

Представник позивача за усним клопотанням в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ВДАІ м. Полтави в судове засідання повторно не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

            Судом встановлено, постановою  інспектора ДПС ДАІ  Макухи Андрія Миколайовича  від 10 грудня 2008 року  на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення  по ст.122 ч. 1 КУпАП  в розмірі 300 ( триста) гривень. Відповідно до вище зазначеної постанови, ОСОБА_1 , 10.12.2008 року  о 8 год. 35 хв., керуючи автомобілем DAEWOO LANOS (д/н НОМЕР_1), в  м. Полтаві  по вул. Х.Шосе, 12 рухався зі швидкістю 70 км/год., чим перевищив  встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., чим допустив  порушення п.12.9 ПДР.

    Вищевказана постанова  винесена, як вказано у постанові, за результатами  застосування фіксації  порушень ПДР  передбаченого ст. 283 КУпАП  засобом фото- та відео  фіксації  «Візир» №0711238.

    У постанові по справі про  адміністративне правопорушення  вказано, що посадова  особа, інспектор ДПС  Макуха А.М., розглянувши матеріли  про адміністративне правопорушення , скоєне гр. ОСОБА_1 , у результаті перевищення швидкості  більш ніж на 20 км/год., що є порушення п.12.9 ПДР , було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до положень  КУпАП, Закону України « Про дорожній рух», у разі порушення  Правил дорожнього руху  України, водій  повинен був бути  зупинений , постанову складно на місці, у випадку незгоди з порушенням  - повинен бути складеним протокол  в порядку  передбаченому  ст.. 256 КУпАП, із значенням  відомостей про особу , що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз»ясненням  її права  на правову допомогу  та на право оскарження  даної постанови.

Як вбачається з позовної заяви  ніякого протоколу  складено не було, чим грубо порушено  ч.2 ст 254, ст.. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол  про адміністративне правопорушення  у разі його оформлення , складається  у двох екземплярах, один з яких  під розписку  вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

 Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

    Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (стаття 258).

    Статтею 258 КУпАП встановлено вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А ст. 14-1 КУпАП однозначно  говорить про те, що  така фіксація  та «заочне» винесення  постанови відносно  власника транспортного засобу  можлива, якщо  порушення зафіксовано  приладом, працюючим в автоматичному режимі.

    Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

    Разом з тим, суд звертає увагу на те, що вимірювач швидкості відеозаписуючий "Візір" фактично не є таким приладом, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї та відповідно до технічних характеристик, визначених Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візір" має функцію, що забезпечує можливість вибору спеціальних режимів роботи а допомогою натискання відповідних кнопок та перемикачів. Крім того, вказаний  у постанові прилад  може за своїми технічними можливостями фіксувати  швидкість іншого автомобілю який рухається  поруч і /або  більший за розмірами , а не того, який  зазначено у постанові. Прилад  має регулювання поля зору  і воно може бути спеціально  звужено  при використанні прибору, щоб  в це поле  не попав  сусідній автомобіль. Тобто, відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість , вказана у постанові , належить саме  до автомобіля позивача.

    Крім того, за відсутності зображення у матеріалах справи не можливо  ідентифікувати  місце скоєння правопорушення  та яким саме автомобілем було  перевищено швидкість, що теж виникає сумнів в законності отримання даних доказів.

    Враховуючи викладене, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу "Візір", положень ст. 258 КУпАП щодо необов’язкового складання протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути визнано правомірним.

    Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право надавати правову допомогу особисто чи за дорученням юридичної особи. Отже, жодних об»єктивних даних , які б підтвердили  географічну локацію  автомобіля позивача – відсутні.

    Відповідно до розділу 3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України N 1111 від 13.11.2006 року, завданнями ДПС є: нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки, збереження життя, здоров’я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави, забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

За змістом п. п. 12.12.2, 12.12.4, 12.12.6 зазначеної Інструкції, під час контролю за  дорожнім  рухом  працівник  ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху  і в першу чергу на ті,  що призводять до скоєння  ДТП водіями та пішоходами. Інспектор ДПС зупиняє транспортні засоби у випадку порушення Правил дорожнього руху водіями або пасажирами та складає протокол.

    У постанові відсутні  вказівки на те, хто саме  проводив фіксацію порушення ПДР  приладом «Візир». Між тим , це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності  до п. 13.2 вищевказаної Інструкції  до використання  спеціальних засобів  нагляду за дорожнім рухом  допускаються  лише співробітники , які вивчили   інструкції  та склали заліки  з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і  достовірності фіксації  порушень ПДР  необхідно мати відомості про цих  співробітників.

              Таким чином, при винесенні постанови від 10 грудня  2008  року інспектором ДПС допущено порядок  притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    З вище наведеного , притягнення до адміністративної відповідальності  саме ОСОБА_1  вважається судом не обґрунтованим  та недоведеним  відповідними доказами.

    Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову  по справі про адміністративне  правопорушення  може бути подано  протягом 10 днів з дня  винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин  цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову , може бути поновлено  органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

    Оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2008 року ВІ №№0008381 позивачем ОСОБА_1 була отримана лише 04 серпня 2009 року, а  про накладення  на нього адміністративного стягнення останній дізнався  лише з витягу  про реєстрацію  в Державному реєстрі  обтяжень  рухомого майна, тому є достатні підстави для поновлення позивачу ОСОБА_1 строку на оскарження  вказаної постанови.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

         На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 159-161 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

  П О С Т А Н О В И В:

           Адміністративний позов ОСОБА_1  до відділу ДАІ м. Полтави про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного  стягнення  за порушення  Правил дорожнього руху  України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити.

           Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови  серії ВІ №0008381 від 10.12.2008 року про накладення на нього адміністративного  стягнення по ст.122 ч.1  КУпАП  в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанову інспектора Полтавької роти ДПС взводу м. Полтави  № ВІ №0008381 від 10.12.2008  року про накладення  на ОСОБА_1 адміністративного стягнення  по ст.122 ч.1 КУпАП  в розмірі 300 ( триста) гривень – визнати протиправною та скасувати, а провадження по адміністративній справі  закрити, відповідно  до  п.1 ст. 247 КУпАП, в зв»язку  з відсутністю  в його діях  складу  адміністративного правопорушення.

        Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського  апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

           Суддя Ленінського районного

           суду  м. Полтави                 (підпис)             С.Д. Кононенко

           ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду  м. Полтави                                 С.Д. Кононенко