Справа № 2-48/09

                                                                                            копія

                                             РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 грудня 2009  року  Ленінський районний суд м. Полтави в складі

   головуючого                Андрущенко С.А.

   при секретарі               Сіраканян Т.Р.

  з  участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2  

   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

                                                              ВСТАНОВИВ:

     Позивач звернувся до суду з позовом до  відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що в кінці серпня 2007 року на прохання своєї подруги ОСОБА_5, яка на той час  знаходилась в  фактичних шлюбних стосунках з  відповідачем, а в  вересні 2007 року зареєструвала з ним  шлюб, погодилася здійснити ремонт в квартирі АДРЕСА_1, , де останні  збиралися проживати сім’єю, та яка належала відповідачу. З даним прохання ОСОБА_5 звернулася до неї, оскільки вона має фах будівельника, має  великий досвід в організації та виконання ремонтних робіт та при придбанні будівельних матеріалів вона мала знижку на будівельні матеріали та мали  можливість організувати виконання робіт за  нижчими  цінами. У ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був проект на перепланування квартири, який передбачав перепланування квартири, види ремонтних робіт та витратних матеріалів. В кінці серпня 2007 року вона організувала початок ремонтних робіт – розпочалися демонтажні роботи. Згідно домовленості з ОСОБА_5  та ОСОБА_4 вони  повинні були поступово  фінансувати вартість робіт та  матеріалів., а вона  організувати проведення робіт спеціалістами,  придбанням та доставкою матеріалів до  місця ремонту.  Придбанням та  доставкою матеріалів займався її чоловік ОСОБА_6

      На початку вересня, близько 10 числа вона отримала на проведення робіт від ОСОБА_5 3000 грн, а  через декілька днів  ще 2500 грн. Після проведення демонтажних робіт в квартирі відповідача були проведені сантехнічні роботи, а  саме  замінено стояки подачі води, замінено систему опалення з монтажем труб в стіни та інші роботи. В подальшому з вересня 2007 року по  січень 2008 року в квартирі було змонтовано стіни, перегородки, стелі, проведено штукатурно-шпаклювальні роботи, електромонтажні, каналізаційні та  інші роботи. Відповідач постійно наглядав за проведенням робіт, контролював їх якість, ніяких нарікань та претензій з його сторони не було.

 21 вересня 2007 року її подруга ОСОБА_5 потрапила в ДТП  та в  результаті отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На прохання відповідача та з почуття поваги до пам’яті загиблої подруги вона продовжувала організацію та проведення робі по  ремонту квартири, незважаючи на те, що  проводила розрахунок з робочими за  власні кошти, так як  відповідач обіцяв розрахуватися. Неодноразово вона зверталася до  відповідача, що в зв’язку з його не розрахунками у неї виник великий борг по матеріалах та за  розрахунки з  робочими.  Відповідач після  її звернень декілька раз надавав кошти в рахунок відшкодування виконаних робіт в жовтні, листопаді, грудні 2007 року та  січні 2008 року.

В січні 2008 року, після чергового нагадування про повернення коштів  та обіцянок  відповідача про розрахунок, вона звернулась до правоохоронних органів, після чого ОСОБА_4 перестав спілкуватися з нею, змінив замки в дверях квартири, де залишилися інструменти та обладнання робітників.

На виконання робіт та придбання матеріалів було затрачено 72884 грн 92 коп, з врахуванням сплачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 коштів в  сумі 16500 грн, заборгованість відповідача становить  56384 грн 92 коп, тому просила стягнути з  відповідача зазначену суму боргу та  моральну шкоду, яка виразилася в тому що вона повірила обіцянкам відповідача про розрахунок за  виконані роботи та в пам'ять  подруги, скориставшись, тим що вона розуміла в  якому стані він  перебував після смерті дружини виконувала роботи за власні кошти, брала кошти у знайомих, іноді навіть під  відсотки, яку вона оцінює в розмірі 15000 грн.

В червні 2008 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до  суду з  зустрічним позовом до  ОСОБА_3, посилаючись на те, що  в серпні 2007 року його майбутня дружина ОСОБА_5 з його дозволу вирішила зробити ремонт у його квартирі, де вони збиралися проживати в  майбутньому за адресою АДРЕСА_1 З метою  виготовлення проекту на ремонт квартири та  фінансування ремонтних робіт він передав майбутній дружині 40000 грн, яка домовлялася з  відповідачкою про проведення ремонту в квартирі. Зі слів ОСОБА_5 остання передала зазначені кошти відповідачці. З кінця серпня  2007 року в його квартирі розпочалися демонтажні роботи і з того часу йому почали надходити скарги сусідів на  залиття, постійного бруду та будівельних відходів в під’їзді. 5 вересня 2007 року він уклав шлюб з ОСОБА_5. яка 22.09.2007 року потрапила в ДТП, в результаті якої ІНФОРМАЦІЯ_2 померла. Приблизно в 20 числах жовтня   2007 року він прибув на  місце знаходження  його помешкання та пересвідчився в достовірності скарг сусідів, у одного сусіда поверхом вище, відвалилася плитка в санвузлі, а  сусіда поверхом нижче було залито водою, спричинену шкоду він їм компенсував за власний рахунок. З зазначеного приводу він прийняв рішення про припинення відносин з  відповідачем та її працівниками.  В кінці жовтня 2007 року він зустрівся з ОСОБА_3 та  повідомив її про своє рішення та попрохав  пред’явити йому належним чином оформлений проект по переобладнанню та переплануванню квартири та запитав, яку суму його покійна дружина заплатила їй, на що отримав відповідь, що коштів його дружина їй не платила, а погодження проекту ще навіть не було через відсутність коштів та за виконані демонтажні роботи  та для погодження проекту необхідно йому сплатити 17 000 грн. Оскільки він не був фахівцем з цих питань і не знав реальної вартості цих послуг він погодився та домовився що зазначену суму від буде сплачувати  частками. Протягом жовтня-грудня 2007 року він сплатив майже всю суму окрім 100 грн, але в  кінці грудня йому зателефонувала ОСОБА_3 та  повідомила, що вони провели якусь ревізію на фірмі і він повинен їм сплатити ще 12 000 грн, він відмовився платити, повідомивши, що  і так заплатив їм забагато, після зазначеного до нього в офіс почав приходити  чоловік відповідачки і погрожуючи  фізичною розправою вимагати з нього 12000 грн, з цього приводу він звернувся до правоохоронних органів.

З метою продовження ремонту квартири 27.10.2007 року він уклав договір  будівельного підряду з приватним підприємцем ОСОБА_7, який в  подальшому і проводив всі ремонтні роботи в його квартирі.

Затрати відповідача на ремонт його квартири склали: демонтаж  підлог дерев’яних -845,25 грн, перестінків -787 грн,  дерев’яних антресоль – 62 грн,  дверних блоків – 60 грн, плінтусів полових – 145 грн, електроточок – 81 грн,  пічної витяжки -65 грн, винос, завантаження сміття на машину – 1416,45 грн, його вивіз 300 грн, оббивка штукатурки на колонах – 112 грн, оббивка падуг – 807,12 грн,  розбір димохідних каналів  -115 грн, цемент 240 грн, його занесення 160 грн, пісок -140 грн та його занесення – 360 грн, доставка матеріалів - 75 грн, таким чином  витрати відповідача складають 5770, 82 грн. Ним сплачено відповідачці на ремонт квартири 40000 + 17000 грн таки чином ним  відповідачка завдала йому  матеріальної шкоди на суму 51129,18 грн, яку і просив стягнути з  відповідачки.  

     В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_3 та її представник позов підтримали, зустрічний позов не  визнали.

     Відповідач-позивач ОСОБА_4 та його представник первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали.

          Вислухавши позивача,   відповідача, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому  задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

 Так в засіданні встановлено, що дійсно в серпні 2007 року між позивачем ОСОБА_3, яка є директором приватного науково-виробничого багатопрофільного підприємства «Архікад» та її подругою ОСОБА_5 було укладено усну угоду про проведення ремонту в квартирі відповідача за  адресою АДРЕСА_1, згідно якої позивачка пообіцяла організувати проведення ремонту  з меншими матеріальними затратами за виконання робіт, та  придбання матеріалів зі  знижками, яким користувалася її фірма. Оскільки  позивачка перебувала за межами міста Полтави, вона через працівників свого підприємства, організувала демонтажні роботи, а після приїзду організувала і виконання інших робіт. Для організації робіт ОСОБА_5 було передано позивачці кошти в розмірі 3000 грн та 2500 грн, що становить в сумі 5500 грн. Після закінчення демонтажних робіт, було організовано виконання бетонних,  сантехнічних, монтажних та  електромонтажних робіт. 21.09.2007 року  ОСОБА_5 потрапила в ДТП та в результаті отриманих травм померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На проханні відповідача позивачка продовжувала організацію та виконання робіт в  квартирі відповідача, який частково  фінансував зазначені роботи, сплачуючи кошти 25.10.2007 р. в  розмірі 500 доларів США та 1000 грн; 07.11.2007 р. в розмірі 1000 грн; 30.11.2007 р. в розмірі 400 доларів США; 10.12.2007 р в розмірі 400 євро та 200 грн та 11.01.2008 року в розмірі 300 доларів США, що в  сумі становить, враховуючи офіційний курс долара США та євро за 2007 рік- 11228 грн. Згідно позовної заяви та розрахунків затрат по виконаним роботам та  матеріалам, доданих до позовної заяви вартість виконаних робіт  та витрат на  матеріали позивачки становить 72884,92 грн. Згідно,  звітів за  виконані роботи та  витрат на  матеріали, які знаходяться в відмовному  матеріалі по заяві  ОСОБА_4 затрати по виконаних роботах становлять 72487,92 грн.  Таким чином суд вважає за необхідне рахувати розмір затрат на виконання ремонтних робіт із зазначених звітів, оскільки зазначені звіти надавалися відповідачу. Таким чином заборгованість становить 72487,92 – 11228 грн = 61259,92 грн., а з  врахуванням коштів внесених померлою дружиною відповідача (які документально нічим не  підтверджуються, крім пояснень позивачки), заборгованість становить 61259,92 – 5500 = 55759,92 грн.

Даючи аналіз поясненням відповідача по позову до нього та його ж поясненням до  зустрічного позову то суд критично відноситься до них, оскільки даючи пояснення по  позову до нього останній пояснював, що дійсно  позивачка на прохання його  дружини розпочала ремонт квартири, всіма питаннями ремонту займалася його покійна дружина, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та до похорон дружини він позивачки не знав. Невдовзі після похорон  дружини він заявив позивачці, щоб остання припинила роботи на його квартирі, оскільки були скарги сусідів на  початку ремонтних робіт, але в зв'язку з тим, що дружина потрапила в ДТП та  тривалий час  знаходилась на  лікуванні в м. Києві, то йому було не до з'ясування обставин з  позивачкою. Також в цей же день йому позивачка повідомила, що він винен за  виконані  ними роботи 17000 грн., він домовився, що він зазначену заборгованість погасить до нового року і дійсно він до нового року сплатив дану заборгованість, сплативши 16900 грн, залишившись винним 100 грн, але незадовго до  нового року йому зателефонувала позивачка та сказала, що виявилась розбіжність і  він їм винен ще 12000 грн. Після повідомлення позивачки про припинення робіт в його квартирі він 27.10.2007 року уклав договір з приватним підприємцем ОСОБА_7 для проведення ремонту квартири, та для виконання робіт він з 04.10.2007 року почав проводити закупку матеріалів у свого знайомого підприємця ОСОБА_8 ще з покійною дружиною.  Гроші він сплачував не авансуючи роботи, а  за  виконані демонтажні роботи.  
      Даючи пояснення до  зустрічного позову пояснював, що з серпня 2007 року в  його квартирі почалися демонтажні роботи, від  сусідів до нього надходили скарги і в 20 числах жовтня він з'явився за  місцем проведення робіт, де переконався в дійсності скарг. В кінці жовтня у нього  відбулася зустріч з ОСОБА_3 з приводу того, що він вирішив розірвати відносини з нею по проведенню ремонту та попросив надати йому належно затверджений проект ремонту  та переплануванню квартири, на що  остання відповіла, що проект ще не затверджений і він їм винен за проведені роботи  та для затвердження проекту - 17000 грн. він домовився, що він зазначену заборгованість погасить до кінця року і дійсно він протягом жовтня-грудня 2007 року сплатив дану заборгованість, сплативши 16900 грн, залишившись винним 100 грн, але в кінці грудня йому зателефонувала ОСОБА_3  та повідомила, що виявилась розбіжність і  він їм винен ще 12000 грн. на що він відповів і так їм заплатив занадто великі кошти, після чого до нього в офіс почав приходити чоловік ОСОБА_3 та  вимагати 12000 грн, в зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів. 27.10.07 він уклав договір з ОСОБА_7 і  того часу всі роботи в його квартирі проводила зазначена особа. Протягом жовтня –грудня 2007 року він сплачував за проект та за  виконані демонтажні роботи, це були не авансові платежі.

Даючи аналіз зазначеним відомостям про отримання авансових платежів, суд вважає, що  це відомості дійсно про отримання авансових платежів з  яких вбачається, що ОСОБА_4 передавав кошти за  ремонтні роботи по вул Леніна 59 та  зазначені відомості підписані  ОСОБА_4 07.11.07; 25.10.07; 30.11.07; 10.12.07року, крім того мається відомість про отримання  авансу від 11.01.07р., як уточнено в  судовому засіданні дана  відомість за  січень 2008 року, таким чином спростовується пояснення ОСОБА_8, що він сплачував кошти в розмірі 17000 грн та  які він сплатив до нового року за виключенням 100 грн,  за демонтажні роботи та за  проект, так як згідно зазначеної відомості ОСОБА_4 сплатив 300 доларів США, що становить 1515 грн., таким чином зазначена сума набагато перевищує недоплачені в 2007 році 100 грн.  

Даючи аналіз поясненням гр. ОСОБА_6 у відмовному матеріалові стосовно розміру суми отриманої від ОСОБА_5 в розмірі 23500 грн, то в  судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що в звіті пройшла  помилка і він керувався при дачі пояснень зазначеним звітом.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він  дійсно складав звіт по спірній квартирі, який надав ОСОБА_6  та допустив помилку, яка пізніше була виявлена.      

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 суду пояснили, що в  квартирі відповідача було виконано майже всі роботи, залишалися тільки оздоблювальні роботи та настелення полів.  

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він виготовляв проект художнього оформлення  спірної квартири на прохання ОСОБА_5 Після погодження зі ОСОБА_5 планів вони передавалися на виконання ОСОБА_3, він  як архітектор неодноразово був на об'єкті. До трагедії зі ОСОБА_5 він вів справи з нею, а  після трагедії він неодноразово спілкувався з ОСОБА_4  та  відвідував об'єкт.  В кінці 2007 року на початку 2008 року на об'єкті було виконано всі комунікації, встановлені стіни та перегородки, залишалася тільки декоративна робота і на цьому етапі спілкування припинилося із-за  фінансових непорозумінь між  ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

 Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює разом з ОСОБА_12 та  приймала участь у виготовленні проекту художнього оформлення спірної квартири. Вона декілька разів була присутня в даній квартирі. Після смерті ОСОБА_5  роботи в квартирі були  відновлені і вона  після цього була в  квартирі та велися переговори щодо стіни із склоблоків, потім  вона через деякий час з ОСОБА_4 їздили до магазину та оглядали душові кабіни та  вели розмови, щодо облицювальної плитки, яку необхідно для продовження ремонт. На момент коли вона була останній раз в  спірній квартирі то  фактично всі роботи  були виконані, залишалося тільки  дизайнерське оформлення.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він займається перевезенням вантажів та з середини вересня 2007 року він неодноразово перевозив з магазину "Міні-максі" на вул Леніна 52/2 різні вантажі, як-то гіпсокартон, профілі та інші товари, які необхідні для ремонту. Дані перевезення він здійснював до грудня 2007 року, за перевезення йому платив кошти ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він   з середини вересня 2007 по 20 жовтня 2007 року займався  роботами по проведенню електропроводки в  квартирі ОСОБА_4 Після проведення електропроводки він декілька разів переробляв електропроводку в зв'язку зі змінами в плануванні квартири.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він в вересні 2007 року  поводив сантехнічні роботи в квартирі ОСОБА_4 та встановлював батареї опалення,  після чого переробляв каналізацію та  стояк водопостачання, він підключенням приладів не займався, а виводив виходи для приборів. Зазначені роботи він закінчив десь в листопаді місяці.

Допитаний в  судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він в  кінці жовтня - на початку листопада 2007 року в квартирі ОСОБА_4 проводив сантехнічні роботи, а  саме замінив систему опалення, водопровід, каналізацію та встановив сантехнічні прилади, при встановлені системи опалення вони на 2-3 години перекривали теплопостачання  і за цей час замінили стояки  теплопостачання та підключили батареї опалення. Протягом тижня він  закінчив виконання всіх інших сантехнічних робіт. Коли він вперше прийшов до зазначеної квартири для виконання робіт то в квартирі  крім стін та  куп сміття нічого не було.

Свідок  ОСОБА_18 суду пояснив, що він в  квартирі ОСОБА_4 на початку листопада 2007 року виконував роботи по  електрифікації та  встановленню електроточок та точок кабельного телебачення. Коли він  прийшов до зазначеної квартири, то  в квартирі було встановлено тільки металеві профілі де повинні бути встановлені перегородки. ОСОБА_4 привіз йому електродріт і він його встановлював. Зазначений дріт був алюмінієвим і його пішло близько 300 метрів, електричну проводку він монтував без застосування гофрової трубки.

Свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суду пояснили, що вони були свідками,  коли ОСОБА_6 приходив до офісу  ОСОБА_18 та вимагав гроші в  сумі 12000 грн.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він займався перевіркою заяви ОСОБА_4 про вимагання в останнього грошових коштів, при цьому він приймав пояснення у ОСОБА_4, ОСОБА_6 та під час перевірки було встановлено відсутність складу злочину, а  встановлено факт цивільно-правових відносин, в зв’язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено. При дачі пояснень ОСОБА_6 давав пояснення без різного впливу та надав документи, які підтверджували факт цивільних відносин.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він  в кінці жовтня 2007 року на прохання ОСОБА_4 перевозив з офісу останнього до нього додому 4 батареї опалення та кола зайшов до квартири, то в квартирі  була тільки  площа не перегороджена на кімнати та було будівельне сміття.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він разом з напарником  ОСОБА_7 проводив з 28 жовтня 2007 року ремонт в  квартирі ОСОБА_4, виносили сміття, підшивали потолок ,  монтували гіпсокартон на стіни, монтували перегородки, проводили штукатурні, шпаклювальні та покрасочні роботи. Дані роботи проводились десь до середини лютого 2008 року.

 Свідок ОСОБА_24 суду пояснив в кінці жовтня 2007 року він  на прохання  ОСОБА_4В перевозив будівельні матеріали з АДРЕСА_1. Перевозив гіпсокатрон та інші будівельні матеріали. Всього він дані перевозки  здійснював 4 рази на протязі 4 днів.

Даючи аналіз договору підряду з гр. ОСОБА_7 та актам прийняття виконаних робіт, накладним згідно яких ОСОБА_4 придбавав матеріали, то суд критично відноситься до них, так як  зазначений договір був укладений 27.10.2007 року, та згідно пояснень відповідача-позивача та свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18,   ОСОБА_22 та  ОСОБА_23  на зазначений  момент в квартирі не було виконано жодних робіт, не було ні стін, ні перегородок, ніякого монтажу, а в той же час згідно акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с.102)  03 листопада 2007 року ОСОБА_4 прийняв та оплатив  виконання електромонтажних робіт, встановлення електричних розеток, вимикачів та електричного щитка. Згідно накладної без номеру(а.с.108)  ОСОБА_4 тільки 11.12.2007 року було відпущено та доставлено дріт трьох видів загальною  довжиною 900 м та гофрової труби довжиною 900 м,  розподільчі коробки, коробки під розетки, автомати –вимикачі, електролічильник.

Таким чином зазначені накладна та акт приймання-передачі виконаних робіт суперечать одне одному та поясненням  перерахованих раніше свідків. Крім того суд  вважає, що неможливо  протягом 8 днів вивезти будівельне сміття, виконати монтаж  всіх стін та перегородок, монтаж електричної мережі, стояків опалення, водопостачання, водовідведення та встановити електрообладнання.

Даючи аналіз іншим накладним наданих ОСОБА_4 то суд вважає, що вони суперечать навіть поясненням самого ОСОБА_4, оскільки, останній пояснював, що до смерті своєї дружини він в квартирі, де проводилися ремонтні роботи не з’являвся і тільки після смерті дружини з’явившись за  місцем проведення ремонтних робіт побачив, що в квартирі було проведено тільки  демонтажні роботи та більше ніяких робіт не виконано, тому він припинив взаємовідносини щодо ремонту з ОСОБА_6 і 27.10.2007 року уклав договір зі ОСОБА_7, а згідно наданих накладних (а.с. 106,107) вбачається, що   4,5 жовтня 2007 року, ще за  життя дружини ОСОБА_4 придбавав будівельні матеріали, не знаючи які  роботи в квартирі виконані, також зазначенні накладні суперечать поясненням свідка ОСОБА_24, який пояснював, що гіпсокартон він перевозив в  кінці жовтня 4 дні 26-29 числа, а накладні на отримання гіпсокартону датовані 6 жовтня 2007 року.

Таким чином суд  вважає, що ОСОБА_4 з  метою ухилення від оплати  виконаних робіт звернувся до суду з зустрічним позовом до  ОСОБА_3 і  відноситься критично до наданих документів та  пояснен ь перерахованих свідків.

Таким чином в  судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5  фактично було укладено договір підряду на ремонт та переобладнання квартири, що належить гр.. ОСОБА_4, що не заперечується самим ОСОБА_4, який після смерті своєї дружини ОСОБА_5 підтвердив прийняття зобов’язань по даному договору, проводячи авансування проведення робіт по ремонту його квартири з жовтня 2007 року по  січень 2008 року, після чого в січні 2008 року відмовився від зазначеного договору, шляхом зміни замку в дверях, перешкоджаючи  закінченню робіт.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов’язується виконати певну роботу за  завданням другої сторони, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.4 ст 849 ЦК України замовник має право у будь який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувати збитки, завдані розірванням договору.

Згідно ст. 218 ЦК України  недодержання сторонами письмової форми правочину не має наслідком його  недійсність.

За таких обставин суд  вважає, що  позовні вимоги  ОСОБА_4 задоволенню не підлягають за їх  безпідставністю, а позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

       Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди то суд вважає, що  вона підлягає частковому відшкодуванню, оскільки позивачу дійсно діями відповідача завдано моральну шкоду, яка виразилась в ухиленні відповідача від оплати матеріалів та виконаної роботи, в зв’язку з чим позивачка до цього часу не розрахувалася з безпосередніми виконавцями робіт, що негативно   відображається на її репутації, необхідністю неодноразово звертатися до відповідача з питання оплати зазначених послуг, що не дало результату. Зазначену шкоду суд оцінює в розмірі 3000 грн. В  частині витрат на правову допомогу необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано підтвердження витрат.

                   На підставі викладеного, керуючись ст.. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,79,212,213,214,215  ЦПК України,11,22, 837,849,1166, 1167 ЦК України, -

                                                                ВИРІШИВ:  

                  Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди частково задовольнити.

                 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 55759,92 грн плати за виконану частину робіт та матеріальних збитків, 3000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 611 грн судових витрат а всього 59370,92  грн. в іншій частині вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовити за безпідставністю.

                   На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя /підпис/

Вірно: суддя  Ленінського районного

     суду м. Полтави                                                                    Андрущенко С.А.