КОПІЯ                   Справа № 2-122/09.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 лютого 2009р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі – Кійченко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  до Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62»  про стягнення заборгованості та моральної шкоди ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до   ДП «Дібрівський кінний завод № 62» про стягнення заборгованості за договором підряду та моральної шкоди, в позові посилалися на те, що 20 серпня 2008 року ними, як тимчасовим творчим колективом було укладено з відповідачем договір підряду на виконання робіт по створенню музею історії конярства ДП «Дібрівський кінний завод № 62». 20 серпня 2008 року вони приступили до виконання договірних зобов’язань. Відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт ними виконано для відповідача роботи на загальну суму 73837,00 грн. У відповідності до договору підряду заборгованість відповідача перед кожним з позивачів визначена позивачами самостійно, враховуючи об’єм виконаної кожним роботи. Неодноразові звернення до відповідача щодо отримання коштів були безрезультатними, у зв’язку з чим позивачі змушені звернутися до суду. Крім того просили стягти з відповідача штрафні санкції, передбачені договором та моральну шкоду, завдану невиконанням договору, яку кожен з позивачів оцінив у 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив стягти з відповідача на його користь 26581,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 15682,20 грн. штрафних санкцій та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив стягти з відповідача на його користь 11814,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 6970,26 грн. штрафних санкцій та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3. позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача на її користь 11814,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 6970,26 грн. штрафних санкцій та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив стягти з відповідача на його користь 11814,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 6970,26 грн. штрафних санкцій та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача на її користь 11814,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 6970,26 грн. штрафних санкцій та 2000 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, по суті позову пояснив, що дійсно з відповідачами було укладено договір підряду на виконання робіт по створенню музею історії конярства, і частина робіт ними було виконана, але в зв’язку з фінансовими труднощами підприємство не може оплатити виконану роботу. В зв’язку з тим, що позивачі не перебувають у трудових відносинах з відповідачем, у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди просив відмовити, проти задоволення інших позовних вимог не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 20 серпня 2008 року між позивачами та відповідачем було укладено договір підряду на виконання робіт по створенню музею історії конярства ДП «Дібрівський кінний завод № 62» (а.с.10-15). Відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт від 20 вересня 2008 року, 21 вересня 2008 року, 27 жовтня 2008 року позивачами виконано для відповідача роботи на загальну суму 73837,00 грн. (а.с. 16-18). Крім того, відповідно до п.5.1. договору підряду відповідач повинен виплатити позивачам передоплату в розмірі 60% від загальною вартості робіт, що становить 204000 грн.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, отже вимоги позивачів про стягнення заборгованості за виконані роботи підлягають задоволенню.

У відповідності з ст.ст. 546, 548 виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, якщо це встановлено договором або законом. П.4.6. договору підряду встановлено, що при порушенні строків розрахунків, встановлених цим договором, замовник виплачує штраф у розмірі 0,5% за календарний день прострочення. Оскільки передоплата повинна бути виплачена до початку робіт, які розпочалися 20.08.2008р., що не заперечується відповідачем, то суд погоджується з розрахунками штрафу, наведеними позивачами та вважає, що в цій частині позов також підлягає до задоволення.

Згідно ст.32 ЦПК України позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів якщо їх права і обов’язки виникли з однієї підстави. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно, отже заборгованість підлягає стягненню на користь кожного з позивачів окремо.

Щодо вимог позивачів про стягнення моральної шкоди, то відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ні укладеним між сторонами договором, ні нормами ЦК, що регулюють відносини підряду, не передбачена відповідальність замовника у вигляді відшкодування моральної шкоди, тому ці вимоги не ґрунтуються на законі і у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-233, 294 ЦПК України, cт. 526, 546, 548, 611, 837 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» на користь ОСОБА_1 42263 (сорок дві тисячі двісті шістдесят три) гривні 20 коп. заборгованості за договором підряду та 428 (чотириста двадцять вісім) гривень 63 коп. судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» на користь ОСОБА_2 18784 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 26 коп. заборгованості за договором підряду та 193 (сто дев’яносто три) гривні 84 коп. судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» на користь ОСОБА_3 18784 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 26 коп. заборгованості за договором підряду та 193 (сто дев’яносто три) гривні 84 коп. судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» на користь ОСОБА_4 18784 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 26 коп. заборгованості за договором підряду та 193 (сто дев’яносто три) гривні 84 коп. судових витрат.

Стягнути з Державного підприємства «Дібрівський кінний завод № 62» на користь ОСОБА_5 18784 (вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 26 коп. заборгованості за договором підряду та 193 (сто дев’яносто три) гривні 84 коп. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви через Миргородський міськрайонний суд до апеляційного суду Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання  заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: (підпис)

Вірно: Суддя Миргородського

            міськрайонного суду                                                                                             Ю.В.Сидоренко