Справа № 2а-10724/09/0470
Категорія статобліку – 2.11.17
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 жовтня 2009 року місто Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Н.В. Захарчук
судді: - О.В. Головко
- І.О. Верба
при секретарі - Михалевич І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у в Амур-Нижньодніпровському районі, Державної податкової адміністрації України про зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2007 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі – відповідач 1 або ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі) та Державної податкової адміністрації України (далі – відповідач 2 ДПА України), в якому просила визнати неправомірними дії відповідача в частині відмови здійснювати податковий облік за раніше встановленими формами обліку без застосування індивідуального ідентифікаційного номера; виключити індивідуальний ідентифікаційний номер та всю інформацію про неї з інформаційного фонду Державного реєстру і поставити в її паспорті відмітку про право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номера; зобов'язати службових осіб ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська утриматися від вчинення дій щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації щодо неї та включити з інформаційного фонду Державного реєстру відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер і загальні відомості про неї. а також зобов'язати ДПА України виключити ідентифікаційний номер та всю інформацію про неї з Державного реєстру фізичних осіб.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 04 травня 2007 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2007 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу суду першої інстанції залишена без розгляду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2009 року було скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2007 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2007 року було скасовано.
17 серпня 2009 року матеріали адміністративної справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
18 серпня 2009 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи на 14 жовтня 2009 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити їх повністю.
Представник Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у судове засідання не з’явився, але надав клопотання про розгляд справи без його участі з урахуванням наданих суду заперечень.
Представник Державної податкової адміністрації України не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечення проти позову не надав.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03 листопада 2006 року ОСОБА_3 звернулась до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі з заявою про збереження за нею раніше встановленої форми обліку платника податків і інших обов’язкових платежів без застосування ідентифікаційного номеру, проставлення відмітки до її паспорту: «Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру», а також виконати інші дії відповідно до Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших обов'язкових платежів» № 320/94 від 22.12.1994 року (з наступними змінами і доповненнями)».
10 листопада 2006 року позивачка отримала лист-відповідь за № 27643 на заяву від 03 листопада 2006 року, в якому ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі відмовило ОСОБА_3 в збереженні раніше встановленої форми обліку платника податків і інших обов’язкових платежів без застосування ідентифікаційного номеру та проставлення відмітки до її паспорту: «Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру» з посиланням на чинне законодавство України, а саме на Наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 року № 602/1226 «Про затвердження порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів» (далі – Порядок № 602).
Також, необхідно зазначити, що 12 грудня 2006 року позивачка зверталась до Державної податкової адміністрації України з заявою про збереження за нею раніше встановленої форми обліку платника податків і інших обов’язкових платежів без застосування ідентифікаційного номеру, проставлення відмітки до її паспорту: «Має право здійснювати будь-які платежі без індивідуального ідентифікаційного номеру», а також виконати інші дії відповідно до Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших обов'язкових платежів» № 320/94 від 22.12.1994 року (з наступними змінами і доповненнями)».
27 грудня 2006 року позивачка отримала лист-відповідь за № 6969 на заяву від 12 грудня 2006 року, яким ДПА України дало роз’яснення стосовно порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів» (Порядок № 602).
Необхідно зазначити, що ОСОБА_3 вважає Наказ Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 року № 602/1226 «Про затвердження порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів» таким, який суперечить нормам чинного законодавства України та Конституції України. Також, судом встановлено, що при звернені до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська позивачка відмовилась заповнювати будь які документи.
Отже, не погодившись з зазначеним вище, ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для захисту своїх порушених прав та інтересів.
Завданням адміністративного судочинства, відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, відповідно до частини 2 статті 1 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податку та інших обов'язкових платежів» № 320/94 від 22.12.1994 року (з наступними змінами і доповненнями) передбачено право платників податку та інших обов'язкових платежів через свої релігійні переконання відмовитися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомивши про це відповідні державні органи та сплачувати державні платежі за раніше встановленою формою, про що отримати відповідну відмітку в Паспорті.
Для осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні податкові органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податку та інших обов'язкових платежів.
Згідно Наказу Державної податкової адміністрації України, Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2004 року № 602/1226 «Про затвердження порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів» особа, яка відмовляється від ідентифікаційного номера, у разі наявності в неї ідентифікаційного номера повідомляє у формі заяви яка наведена в додатку 2 Порядку № 602 (форма В2) та додає до неї свідоцтво про народження, паспорт громадянина України та інше.
Пунктом 3 Порядку № 602 визначено, що посадова особа органу ДПІ отримавши заяву з додатком, перевіряє інформацію про дану особу, та у термін 30 календарних днів з дня прийняття заяви надає заявнику довідку, форма якої наведена в додатку 3 до Порядку № 602 (форма ВЗ).
Відповідно до пункту 4 зазначеного Порядку № 602 особа подає до органу внутрішніх справ за своїм місцем реєстрації довідку за формою В3 та паспорт громадянина України.
Також, згідно із пунктом 5 та пунктом 6 Порядку № 602 посадова особа Органу внутрішніх справ розглядає довідку за ф. ВЗ щодо повноти і правильності її заповнення та відповідності пред'явленому і паспорту, після цього вносить на 7-9 сторінку паспорта відмітку, зміст якої наведено в додатку 4 Порядку.
Після надходження відривного корінця до формі № ВЗ від органу внутрішніх справ щодо внесення відмітки до паспорта, посадова особа Державної податкової інспекції протягом 2-х тижнів учиняє відповідні дії щодо внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб – платників податків та інших обов'язкових платежів, після цього, згідно із статтею 5 Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» до державного реєстру не вноситься інформація про осіб, яки через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та відповідні державні органи.
Згідно із статтею 6, 7 Постанови Верховної ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України, про свідоцтво про народження та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» від 26 червня 1992 року № 2503 вносити до паспорта записи, не передбачені цим Положенням або законодавчими актами України, забороняється, записи, вклеювання фотокарток і відмітки у паспорті здійснюються паспортною службою.
Відповідно до частини статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної влади (органи державної податкової служби України) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, проаналізувавши матеріали адміністративного позову, норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі відмовивши ОСОБА_3 зробити відмітку в паспорті діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у в Амур-Нижньодніпровському районі, Державної податкової адміністрації України про зобов’язання вчинити певні дії не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у в Амур-Нижньодніпровському районі, Державної податкової адміністрації України про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її постановлення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копію постанови надіслати сторонам.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 19.10.2009 року.
Головуючий Суддя Н.В. Захарчук
Суддя О.В. Головко
Суддя І.О. Верба