ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Полтава Справа № 2а-45527/09/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді – Клочка К.І.,
при секретарі – Пехота М.О.,
за участю:
представника позивача - Давиденко С.А.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенська об'єднана державна податкова інспекція до Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Лубенська об'єднана державна податкова інспекція звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимогита просив задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2009 року встановлення відсутність вини відповідача у правопорушенні у вигляді неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів .
Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
З 21.01.2009 року по 29.01.2009 року Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову документальну перевірку СПД ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.04.2006 року по 30.09.2008 року. Перевіркою виявлено порушення вимог п. 1.15 ст. 1. п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст.8, п. 9.12. ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» - у вигляді неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1680 грн., які, на думку податкового органу, були сплачено відповідачем своїм контрагентам – не субґєктам підприємницької діяльності.
За наслідками перевірки складено довідку № 3/17 – НОМЕР_1 від 03.02.2009 року та повідомлення – рішення № 0000881701/0 від 16.02.2009 року, яким позивачу визначено подактове зобовґязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1680 грн. та нараховано штрафні санкції згідно п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зообвґязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в сумі 3360 грн.
За даними перевірки також складено протокол про адміністративне правопорушення № 338885 від 03.02.2009 року.
На суму податкового боргу Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією направлено відповідачу першу податкову вимогу від 05.03.2009 року та другу податкову вимогу від 10.04.2009 року. 12.05.2009 року податковим органом прийнято рішення № 1 про стягнення коштів та продаж інших активів в рахунок погашення податкового боргу.
27.02.2009 року Гребінківським районним судом Полтавської області розглянуто справу про притягнення до адмінінстративної відповідальності ПП ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1) та закрито провадження у справі – за відсутністю в діях ПП ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 – 4 КпАП України.
Під час розгляду справи судом встановлено наступні факти.
Довідка про результати перевірки від 03.02.2009 року в частині закупівлі ПП ОСОБА_2 продукції у населення на суму 11 200 грн., з якої не було сплачено податок грунтується виключно на поясненнях ПП ОСОБА_2, від яких він у судовому засіданні відмовився, ніякими іншими доказами дана сума не підтверджується.
У судовому засіданні Гребінківського районного суду не знайшла свого підтвердження та обставина, що протягом періоду перевірки ПП ОСОБА_2 було одержано дохід при закупівлі продукції саме у громадян на суму 11 200 грн., з якої ним не утримано та не перераховано до бюджету 1680 грн. податку з доходів фізичних осіб.
Згідно ст. 163 – 4 КпАП України адміністративним правопорушенням є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адмінінстративний проступок, які набрали законної сили, є обовґязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.02.2009 року, яка набрала законної сили, встановлено що діяння у вигляді неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, яке було зафіксоване Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією у довідці № 3/17 – 2703913614 від 03.02.2009 року за наслідками перевірки в дійсності СПД ОСОБА_2 не вчинялось.
Таким чином, довідка Лубенської об'єднаної державної податкової інспекціії № 3/17 – 2703913614 від 03.02.2009 про результати планової документальної перевірки СПД ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.04.2006 року по 30.09.2008 року містить недоведену інформацію.
В судовому засіданні відповідач підтвердив свої свідчення, надані Гребінківському районному суду під час розгляду справи про адмінінстративне правопорушення.
Представник Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції доводів відповідача не спростував, доказів на підтвердження факту вчинення відповідачем порушення податкового законодавства не надав.
Згідно ст. 2 Кодексу адмінінстративного судочинства України завданням адмінінстративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно – правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст. 71 Кодексу адмінінстративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адмінінстративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що пояснення СПД ОСОБА_2, які він надав під час проведення перевірки податковим органам, не можуть бути належним доказом вчинення ним порушення податкового законодавства за відсутності будь – яких інших доказів, тому визначення відповідачу податкового зобовґязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1680 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 3360 грн. є протиправним.
Позовні вимоги є неправомірними, необгрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу – відмовити.
Копію постанови направити сторонам.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 14.12.09.
Суддя К.І. Клочко