КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" квітня 2018 р. Справа№ 911/3880/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Отрюха Б.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 04.04.2018,

розглядаючи заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» та представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/3880/15

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016

у справі №911/3880/15 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства

«Український професійний банк»

до приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок»,

треті особи 1. Національний банк України,

2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

3. ОСОБА_2,

про стягнення 729050,39 доларів США, -

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі №911/3880/15 позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» задоволено, стягнуто з приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» на користь позивача 695125,35 доларів США основної заборгованості за кредитним договором №732/5 від 11.06.2013, 31366,36 доларів США заборгованості по відсотках за користування кредитом та 2558,68 доларів США пені.

Не погодившись з прийнятим рішенням, приватне акціонерне товариство «Банкомзв'язок» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі №911/3880/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі №911/3880/15 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І., (головуючий), Шапран В.В., Андрієнко В.В. та призначено до розгляду на 16.02.2017.

У судовому засіданні 16.02.2017 оголошено перерву до 21.03.2017.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-53/1010/17 від 20.03.2017 у зв'язку з відрядженням судді Шапрана В.В. для роботи до Вищої ради правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3880/15, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі №911/3880/15 апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» на рішення Господарського суду Київської області від 05.12.2016 у справі №911/3880/15 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду, а у призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 13.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 провадження у справі №911/3880/15 зупинено до прийняття остаточного рішення в адміністративній справі №826/4464/17.

Разом з цим, постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2017 було скасовано ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2017 та передано справу №911/3880/15 для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 розгляд справи №911/3880/15 призначено на 20.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №911/3880/15 призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі №911/3880/15.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 у справі №911/3880/15 скасовано вищезазначену ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі №911/3880/15 та передано справу №911/3880/15 для розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 розгляд справи №911/3880/15 призначено на 14.12.2017.

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду 14.12.2017 подано заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи №911/3880/15.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №911/3880/15 у задоволенні заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід колегії суддів від розгляду справи №911/3880/15 відмовлено.

Водночас, у судовому засіданні 14.12.2017 суддями Буравльовим С.І., Андрієнком В.В. та Пономаренком Є.Ю. подано письмову заяву про самовідвід від розгляду справи №911/3880/15 на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.12017 у справі №911/3880/15 заяву суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пономаренка Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи №911/3880/15 задоволено.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/868/17 від 20.12.2017 у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Буравльова С.І., Андрієнка В.В. та Пономаренка Є.Ю. від розгляду справи №911/3880/15 задоволено, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/3880/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 для розгляду справи №911/3880/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гончарова С.А., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 справу №911/3880/15 прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гончарова С.А., Отрюха Б.В., розгляд справи призначений на 22.01.2018.

18.01.2018 від приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 у справі №911/3886/15, а також докази його направлення учасникам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 розгляд справи №911/3880/15 відкладено на 13.02.2018.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/371/18 від 13.02.2018 у зв'язку з перебування судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл справи №911/3880/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2018 для розгляду справи №911/3880/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 справу №911/3880/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В., призначено справу №911/3880/15 до розгляду на 15.03.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 відкладено розгляд справи на 04.04.2018.

04.04.2018 до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» надійшла заява про відвід колегії суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В., яка мотивована тим, що відповідач не отримував ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018, про призначення справи до розгляду на 15.03.2018 не повідомлявся, про наявність призначеної до розгляду справи на 15.03.2018 дізнався по факту отримання даної ухвали, в якій було зазначено про неявку сторін та третіх осіб. Вказані обставини, на думку заявника, надають підстави сумніватися у об'єктивності розгляду справи вказаною колегією суддів, що є підставою для відводу суду.

04.04.2018 до початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, надійшла заява про відвід колегії суду у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В., яка мотивована тим, що третю особу - ОСОБА_2, всупереч положенням статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, не було викликано в судове засідання, призначене на 15.03.2018 та в ухвалі суду від 15.03.2018 не відображено дослідження судом питання належного повідомлення учасників справи про призначене судове засідання, що на думку заявника, викликає сумнів в неупередженості та об'єктивності суду.

Представник Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» та представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3 подані заяви підтримали, просили їх задовольнити, відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/3880/15.

Представники Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо поданих заяв про відвід складу суду заперечили, вважають заяви необґрунтованими.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Розглянувши заяви Приватного акціонерного товариства «Банкомзв'язок» та представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Гаврилюка О.М., Отрюха Б.В., колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявниками доводи у їх обгрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Заяви про відвід не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ухвалив:

Матеріали справи №911/3880/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді О.М. Гаврилюк

Б.В. Отрюх